АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4644/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен29 ноября 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2017;

от ФГУП «Главное управление специальной службы Дальспецстрой при Спецстрое России» – ФИО2, представитель по доверенности                  от 01.09.2017 № 4/496;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

на решение от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного    апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А73-4883/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Волкова М.О., Харьковская Е.Г.

по заявлению 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специальной службы Дальспецстрой при Спецстрое России»

о привлечении к административной ответственности

      119 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящий момент Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6; ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявленное требование удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб. 

      В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению административным органом порядка проведения проверки в отношении предприятия, повторному привлечению его к административной ответственности, а также пропуску срока давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5     КоАП РФ. В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ. 

      Отдел в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель отдела их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка №1. Объект 860/1С/26А. Стартовый комплекс Союз-2. Резервуары для дождевых стоков вод 2×300 м³ по ГП-26А, составлен акт проверки от 24.11.2016 №512/2 и выявлены нарушения обязательных требований законодательства при строительстве объекта. 

       В адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России 24.11.2016 выдано предписание №512/2, которым установлен срок его исполнения – до 29.12.2016. 

       На основании приказа начальника отдела ФИО3 от 22.03.2017            №45 проведена внеплановая проверка на предмет выполнения ранее выданных предписаний в отношении объекта строительства «Космодром Восточный» – Площадка №1. Объект 860/1С. Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в том числе по акту проверки от 24.11.2016 №512/2. 

      По результатам проверки составлен акт от 07.04.2017 №60, в котором отражены факты неисполнения пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 9 предписания от 24.11.2016 №512/2, а именно: не представлена исполнительная документация в соответствии с РД-11-2- 2006 по разделам КЖ, АС, ЭМ, АК; протоколы контроля и оценки класса бетона по прочности; проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ в установленном порядке; а также не устранены технические нарушения при устройстве бетонной поверхности резервуара-накопителя и кровли наружных стен.

       Извещением от 22.03.2017 №197/119/198 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено 23.03.2017).

      Выявив факт нарушения предприятием части 6 статьи 19.5 КоАП РФ должностное лицо отдела 07.04.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

 

      За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

       Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие не исполнило в установленный срок в полном объеме предписание от 24.11.2016 №512/2 уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) последнего состава вменяемого правонарушения.

       Вывод судебных инстанций о том, что именно предприятие является лицом, обязанным устранить указанные в предписании нарушения, соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку именно на правопредшественника ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» была возложена обязанность вести строительство в соответствии с градостроительным законодательством (пункт 7.2.1 государственного контракта от 03.07.2012).

      При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных административным органом при проведении внеплановой выездной проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008             №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) судом округа отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

      Так, вопреки утверждениям предприятия из материалов дела видно, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России через застройщика извещалось о проведении проверки, что соответствует требованиям Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 №1129 и не противоречит положениям Закона №294-ФЗ (извещен иным доступным способом), при этом при проверке присутствовал полномочный представитель предприятия ФИО4

     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом допущено не было, а предприятию была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

     Довод предприятия о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края, аналогичный доводу кассационной жалобы, являлся предметом оценки судов и был отклонен по мотиву того, что предметом в этих делах являлись нарушения, выразившиеся в неисполнении предприятием иных предписаний, выданных административным органом в отношении отдельных сооружений, входящих в состав имущественного комплекса «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз»-2». Площадка 1С» и являющихся самостоятельными объектами капитального строительства.

       Ссылка предприятия в кассационной жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, в результате чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонена, поскольку невыполнение предприятием предписания №512/2 представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, срок давности привлечения к ответственности за которое составляет один год.

       Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.08.2016 №305-АД16-9927.

       Приводимые в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

      Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

       Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

       Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А73-4883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                       И.М. Луговая

                                                                                         А.И. Михайлова