АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51284/2023

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н.,                        при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя              ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.09.2024), от ответчика – Департамента                     архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования                      город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2025), от  третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                            ФИО3 (доверенность от 17.02.2025), в отсутствие третьего лица –                            Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще            извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                   на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной               сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на                                  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 и                                   постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024                            по делу № А32-51284/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                        Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным                           решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.08.2023 № 21 (далее – решение № 21); о возложении на департамент обязанности выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                        администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация)                       и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением                       суда апелляционной инстанции от 01.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что решение № 21 соответствует нормам                         Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и                            законные  интересы  предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                           с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судам надлежало проверить законность оснований, по которым департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: соответствует ли проект рекламной конструкции «Сити-борд» требованиям, установленным решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 № 47 п. 4. «Об утверждении Порядка размещения                        рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – Порядок размещения рекламных конструкций), а также требованиям нормативных актов по  безопасности движения транспорта. Однако суды проверяли обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного разрешения              настоящего спора. Суды не проверили то обстоятельство, что предприниматель получил отказ, мотивированный тем, что в полученной проектной документации имеются недостатки, связанные с несоответствием рекламной конструкции требованиям,  установленным Порядком размещения рекламных конструкций и ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации, наружная реклама на           автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения»                   (далее – ГОСТ Р 52044-2003), а именно: отсутствуют расчеты и воздействия на         рекламную конструкцию; не отображены размеры информационного поля                   рекламной конструкции. Из текста решения № 21 следует, что  причина отказа состоит                  не в самой рекламной конструкции (физическом объекте), а в представленном проекте                 на рекламную конструкцию (бумажный носитель с  информацией о рекламной конструкции). Для опровержения указанного обоснования предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суды отказали в ее проведении ввиду того, что проект на рекламную  конструкцию «Сити-борд» не соответствует требованиям, установленным Порядком размещения рекламных конструкций и ГОСТ Р 52044-2003. По мнению суда, нарушение связано с порядком получения разрешения на установку рекламной конструкции, а не с ее техническими  характеристиками. В целях установления обстоятельств соответствия проекта требованиям, предъявляемым порядком и техническим регламентом, а также установления факта наличия или отсутствия расчетов воздействия па рекламную конструкцию, с проверкой наличия отображения размеров информационного поля рекламной конструкции требовались специальные технические познания в области технической проектировки документации на рекламную продукцию, однако суды                    это не учли. В нарушение принципа состязательности сторон, а также принципа допустимости доказательств суды ограничились сопоставлением доводов, представленных уполномоченным сотрудником дорожного надзора отделения           дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, которые также требовали проверки и исследования на соответствие ГОСТ Р 52044-2003 в судебном заседании посредством назначения и проведения судебной экспертизы, и исследование указанных вопросов не могло осуществляться при помощи лиц, не являющихся специалистами в этой области, в связи с этим мнение уполномоченного сотрудника дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару не является экспертным и не соответствует требованиям допустимости доказательств в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суды не учли составленный              Главным специалистом МКУ МО город Краснодар  «Градинспекция» ФИО4  акт от 09.07.2024 № 2157,  который при осмотре земельного участка по  адресу:                       

<

...> вблизи дома № 249  не выявил каких-либо             нарушений в рекламной конструкции. Соответственно, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что рекламная конструкция установлена в  нарушение общих технических требований к средствам наружной рекламы, а также Порядка  размещения  рекламных  конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты               без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                          без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации администрация и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                   доводы кассационной жалобы и отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов в                          соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме 22.05.2014 № 11 между ООО «Медиатрон» и департаментом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1.1 договора департамент предоставляет ООО «Медиатрон»  право на установку и эксплуатацию 11 рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию                        «Сити-борд», имеющую два информационных поля, размером одного                        информационного поля 3,7 х 2,7 м, общей площадью 19,98 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 249. 

29 ноября 2014 года ООО «Медиатрон» получило разрешение на установку                             и эксплуатацию рекламной конструкции № 1317 – «Сити-борд» размером 3,7 х 2,7 м количеством сторон – 2, общей площадь информационною поля – 19,98 кв. м, расположенный но адресу: 

<

...> рядом с                                     домом № 249 (далее – спорная конструкция). 

21 марта 2018 года между департаментом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.05.2014 № 11 об уступке прав и обязанностей по договору. Согласно пункту 2 дополнительною соглашения № 1 права                                    и обязанности ООО «Медиатрон» в полном объеме перешли к предпринимателю. 

В связи с переменой лиц в договоре от 22.05.2014 № 11  выданное                                      ООО «Медиатрон»  разрешение от 29.11.2014 № 1317 департамент аннулировал.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения                       на установку и эксплуатацию  спорной конструкции. 

Решением от 14.12.2018 № 45  департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции со ссылкой на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции                                       от 26.10.2017  по делу № А32-8937/2017 (которым признано недействительным                            решение департамента от 29.11.2014 № 1317 как принятое с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003), а также выявленные государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД Росси по городу Краснодару ФИО5 недостатки спорной конструкции в части соответствия                         требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Предприниматель уведомил департамент об устранении недостатков                                спорной конструкции и приведении ее в соответствие с требованиями                                                      ГОСТ Р 52044-2003. 

В рамках статьи 22.3 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ                                                 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между предпринимателем и департаментом заключено дополнительное соглашение                         от 29.07.2022 о продлении действия договора от 22.05.2014 № 11  сроком на                                       один год, а 10.04.2023 – дополнительное соглашение о перерасчете арендной платы                               в связи с увеличением срока действия договора от 22.05.2014 № 11. 

22 июня 2023 года предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции (установленную по адресу: 

<

...> рядом с                                        домом № 249). 

Решением № 21 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения                        на установку и эксплуатацию спорной конструкции со ссылкой на пункт 1 части 15 и пункт 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                                                  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), подпункт 25.1 пункта 25 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования                                    город Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей территории,                         аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.11.2022 № 5623 (далее – Административный регламент).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил решение № 21 в арбитражном                            суде и просил обязать департамент выдать предпринимателю разрешение на                           установку и эксплуатацию  спорной  конструкции.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ                                «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о рекламе, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации                    и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали предпринимателю в удовлетворении                         требований, признав  решение № 21 законным  и  обоснованным.

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суды                   отметили, что ранее разрешение на установку спорной конструкции  выдавалось                            ООО «Медиатрон» (получившему право на ее размещение по результатам открытого аукциона), однако это разрешение признано судом недействительным  как                                  принятое с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (дело № А32-8937/2017).                       Вместе с тем, выступая стороной договора от 22.05.2014 № 11  в силу договора переуступки прав с ООО «Медиатрон», предприниматель заявил о получении                        разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции,  переместив ее, по утверждению предпринимателя, в целях устранения недостатков, выявленных уполномоченным сотрудником дорожного надзора отделения дорожного надзора                    отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару. Суды указали,                                  что такое перемещение является самовольным, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-8937/2017 спорную конструкцию надлежало                       убрать. Закон о рекламе не наделяет правообладателя земельного участка                                          (на котором располагалась спорная конструкция) преимущественным правом на ее размещение  вне  процедуры  торгов и получение разрешения в упрощенной                         процедуре. 

При  постановке вывода о том, что в соответствии с требованиями                                     статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации департамент относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердил соответствие оспариваемого предпринимателем решения № 21 градостроительному законодательству и Закону о рекламе,  суды верно                                   указали, что выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных                            конструкций на основании заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального                     образования город Краснодар, осуществляется в соответствии с                                      Административным регламентом. 

Подпунктом 15.1 пункта 15 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления                     муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию                             рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений», в их числе – проект рекламной конструкции, соответствующий требованиям, установленным Порядком размещения рекламных конструкций. 

Подпунктом 10.2 пункта 10 Порядка размещения рекламных конструкций установлено, что на каждую рекламную конструкцию должна быть изготовлена            проектная документация. Рекламные конструкции должны быть спроектированы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил устройства электроустановок, технических регламентов, санитарных норм и правил (в том числе требований к освещенности, электромагнитному излучению и пр.), с требованиями пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании и других нормативных актов, содержащих требования к рекламным конструкциям.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

Как определено статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                               «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации,  подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством                            Российской Федерации, или в соответствии с международным договором                          Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с                       требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня его вступления                                в силу  и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными                   документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Суды установили, что в нарушение приведенных нормативных требований предприниматель не представил доказательства  соответствия проекта на  спорную конструкцию требованиям, установленным Порядком размещения рекламных конструкций. 

Согласно подпункту 9 пункта 8 Порядка размещения рекламных конструкций «Сити-борд» – это рекламная конструкция среднего формата с внутренним подсветом, присоединяемая к земельному участку, имеющая одну или две поверхности для размещения рекламы, размер каждой составляет 3,7 х 2,7 м, состоящая из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля, однако представленной предпринимателем проектной документацией на спорную конструкцию внутренний подсвет не предусмотрен; в проекте не отображены размеры информационного поля.

По утверждению предпринимателя, он представил проектную документацию,                       в соответствии с которой объект полностью соответствует карте районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам в соответствии со СНиП 2.01.07-85, однако, поддержав позицию департамента, суды указали, что в представленных предпринимателем документах отображено  лишь нормативное                     ветровое давление для VI ветрового района – 73 кгс/м2 СП 20.13330.2011 без расчетов нагрузок и воздействий на спорную конструкцию.  

Суды указали, что при рассмотрении вопроса соответствия используется                      редакция СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия. Расчет основного типа ветровой нагрузки производится в соответствии с разделом 11.1 СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия, а таблицей 11.1 определены нормативные значения ветрового давления ветровых районов, которые принимаются по карте 2. Районирование территории Российской Федерации по давлению ветра приложения Е «Карта районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам». Картой 2 г. Районирование территории Кавказа по давлению ветра                  для муниципального образования город Краснодар установлен IV ветровой район.                               В соответствии таблицей 11.1 СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия для IV ветрового района нормативное значение ветрового давления составляет 0,48 кПа.

Вместе с тем, в представленных предпринимателем документах на установку спорной конструкции  расчеты отсутствуют. 

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе                                        в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно                            быть мотивировано исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям                            технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа                           или городского округа. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на                 установку и эксплуатацию спорной конструкции и приложенного пакета документов, руководствуясь пунктом 1 части 15 и пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, подпунктом 25.1 пункта 25 Административного регламента, департамент принял  законное решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию                    спорной конструкции, поскольку предприниматель представил документы,   не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно:                                  проект спорной конструкции не соответствует требованиям, установленным                    Порядком размещения рекламных конструкций  и  Законом № 184-ФЗ. 

Отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы со ссылкой на статьи 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами                                законодательства об экспертизе» разъяснения, суды указали, что разрешаемый в                           рамках настоящего дела спор носит правовой характер и связан с оценкой                             законности формализованного в решении № 21 отказа департамента в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции,                             в то время как сформулированные предпринимателем вопросы сводятся                        исключительно к установлению соответствия документации на спорную конструкцию                      и самой спорной конструкции действующим нормативно-правовым актам.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 и                                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024                                      по  делу  № А32-51284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина