ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9607/2017

14 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 

представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018  по делу № А17-9607/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о включении суммы 376 879 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

ИП Соломина Светлана Евгеньевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что налог на имущество физических лиц в размере 86 рублей ответчиком уплачен, в отношении пени в размере 11 рублей 35 копеек по НДФЛ, пени по НДФЛ (НА) в размере 4 673 рублей 97 копеек и пени по земельному налогу в размере 2 рублей 34 копеек не указан период их начисления. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Предприниматель считает, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 75 052 рублей подлежит списанию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель, а также конкурсный управляющий Предпринимателя ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и конкурсного управляющего ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба 01.08.2018 обратилась в суд с заявлением  к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 376 879 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пришел к выводу, что требование, заявленное налоговым органом, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 376 879 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует также учитывать, что со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 376 879 рублей 54 копеек, в том числе: 184 086 рублей 28 копеек - налог, 192 493 рубля 26 копеек - пени, 300 рублей - штраф.

Как следует из материалов дела, к проверке обоснованности предъявлена следующая задолженность: 

- налог на имущество физических лиц (налог – 86 рублей, пени – 11,35 рублей);

- земельный налог с физических лиц (налог – 19 рублей, пени – 0,92 рублей);

- земельный налог с физических лиц (пени – 2,34 рублей);

- транспортный налог с физических лиц (налог – 182 664 рублей, пени –   9 512,84 рублей);

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент   (пени – 4 673,97 рублей);

- НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (пени – 50 609,63 рублей);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ до 01.01.2017 (пени – 21 198,33 рублей);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 (пени - 4914,19 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 (пени – 1 538,61 рублей);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (пени – 7 844 рублей);

- НДС на товары (работы, услуги) (пени – 92 187,08 рублей);

- денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (300 рублей);

- государственная пошлина (1 317,28 рублей).

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлены заверенные копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 15.11.2017 № 2972, от 12.12.2017 № 3985, налогового уведомления от 12.10.2017 № 63002224, постановление о наложении административного штрафа от 10.08.2017 (л.д. 17-24).

Также в подтверждение наличия задолженности, на которую произведено начисление пени, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела Инспекцией представлены требования об уплате налогов, постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, справки об основаниях возникновения задолженности от 28.09.2018, расчет пени на 13.06.2018, справки о состоянии расчетов, судебные приказы (л.д. 51-73, 104-116, 128-141).

Довод заявителя о том, что налог на имущество физических лиц в размере 86 рублей ответчиком уплачен, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом к проверке обоснованности предъявлена задолженность по пени по НДФЛ в сумме 11 рублей 35 копеек, в том числе:  

- 6 рублей 72 копейки пени за период со 13.12.2016 по 14.11.2017, начисленные на момент предъявления требования об уплате налога, пени, штрафов № 2972 по состоянию на 15.11.2017 на недоимку в сумме 87 рублей (58 рублей - за 2015 год, 29 рублей – 2014 год), признанную обоснованной и включенную в РТК в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 (дата оглашения резолютивной части -14.06.2018);

- 4 рубля 63 копейки пени за период с 12.12.201.7 по 13.06.2018 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения), предъявленные по дополнительному расчету на общую сумму мораторной задолженности 173 рубля (86 рублей - за 2016 год, 58 рублей - за 2015 год, 29 рублей – 2014 год).

Задолженность по земельному налогу в сумме 19 рублей за 2016 год, предъявленная по налоговому уведомлению № 63002224 от 12.10.2017, образовалась по сроку уплаты 01.12.2017 (л.д. 17). 

Задолженность по пеням в сумме 0 рублей 92 копейки состоит из:

-пеней в сумме 0 рублей 05 копеек, предъявленных по требованию об уплате налога, пени, штрафов № 3985 по состоянию на 12.12.2017 за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 (л.д. 22).

-пеней в сумме 0 рублей 87 копеек, начисленных на задолженность в размере 19 рублей за период с 12.12.2017 по 13.06.2018 по дополнительному расчету, срок судебного взыскания которых не истек. Указанный период отражен в справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом от 28.09.2018.

Задолженность по пеням в сумме 2 рублей 34 копеек по земельному налогу состоит из:

-пеней в сумме 1 рубля 59 копеек, начисленных на недоимку в размере  14 рублей, признанную обоснованной и включенную в 3 очередь реестра требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 (дата оглашения резолютивной части - 14.06.2018) за период с 16.11.2016 по 14.11.2017), предъявленных по требованию об уплате налога, пени, штрафа № 2972 по состоянию на 15.11.2017 (л.д. 20).

-пеней в сумме 0 рублей 75 копеек, начисленных на недоимку в сумме 14 рублей за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 за период с 15.11.2017 по 13.06.2018 по дополнительному расчету, срок судебного взыскания которых не истек. Указанный период отражен в справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом от 28.09.2018.

Ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»    (далее – Закон № 436-ФЗ), Предприниматель считает, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 75 052 рублей подлежит списанию. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2017 году был произведен перерасчет транспортного налога за 2014-2016 годы, в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 63002224 от 12.10.2017 об уплате транспортного налога в сумме 182 664 рублей (в т.ч. за 2014 год исчислена сумма 46 214 рублей, за 2015 год – 75 052 рубля, за 2016 год -        61 398 рублей) со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 (л.д. 17).

Таким образом, спорная задолженность выявлена налоговым органом после 01.01.2015, следовательно, положения Закона № 436-ФЗ на данную сумму задолженности не распространяются.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом к проверке обоснованности предъявлена задолженность по пени по НДФЛ (НА)  в сумме 4 673 рублей 97 копеек.

Указанная сумма пени начислена на недоимку в размере 43 870 рублей, признанную обоснованной и включенную во 2 очередь реестра требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 (дата оглашения резолютивной части - 14.06.2018), и состоит из пеней, доначисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения;

-в сумме 324 рублей 65 копеек за период с 22.05.2017 по 14.06.2017, предъявленных по требованию об уплате налога, пени, штрафов №1094 по состоянию на 19.06.2017 (л.д. 58),

-в сумме 2 244 рублей 30 копеек за период с 15.06.2017 по 07.12.2017, предъявленных по требованию об уплате налога, пени, штрафов №4299 по состоянию на 12.12.2017 (л.д. 60-61),

-в сумме 2 105 рублей 02 копеек за период с 07.12.2017 по 13.06.2018 на недоимку в сумме 43 870 рублей, предъявленных по дополнительному расчету, срок судебного взыскания которых не истек (л.д. 36). 

Довод заявителя о неправомерном начислении Инспекцией пени в размере 50 609 рублей 63 копеек за период с 07.12.2017 по 13.06.2018, так как налоговым органом было вынесено решение от 03.02.2017 №1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на начисление пеней на суммы доначисленных налогов по решению налогового органа по результатам проведения в отношении лица налоговой проверки, исполнение которого приостановлено самим налоговым органом в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом дважды ко взысканию заявлены одни и те же суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Двойное включение одних и тех же сумм задолженности в реестр требований кредиторов апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что согласно заключению дополнительной судебной экономической экспертизы от 08.10.2018 проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, окончательная сумма задолженности по налогам, составляет 998 357 рублей, а с учетом коммерческих сделок при принятии условий о достоверности –       798 591 рубль. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности доначисленная по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 955 035 рублей  83 копеек включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 по делу №А17-9607/2017(дата оглашения резолютивной части - 14.06.2018). Указанное определение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод заявителя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Фурмановским городским судом Ивановской области 24.10.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также выполнение уполномоченным органом предусмотренных требований о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника подтверждается представленными в дело документами: расчетами, требованиями об уплате налога, судебными приказами, уведомлениями об уплате налогов.

В рамках дела о банкротстве должник надлежащими доказательствами наличие задолженности и обоснованность требований налогового органа не опроверг, при этом возможность ее принудительного взыскания в судебном порядке не утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 376 879 рублей 54 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018  по делу № А17-9607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломиной Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1