﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А55-19629/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Степановой И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 09-16 ноября 2021 года в судебном заседании    дело по  заявлению

Акционерного общества "ТД "Перекресток"

к  Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

с участием третьих лиц - ООО «Примула», ООО «Т2»

о признании незаконным предписания

при участии в заседании

от заявителя – Теньковская И.Г. доверенность от 02.07.2021

от заинтересованного лица – Гришин П.А. доверенность №63-00-12/05-19444-2020 от 17.12.2020

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "ТД "Перекресток" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №03/51 от 08.04.2021, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.          Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо)  возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.     

          Третьи лица ООО «Примула», ООО «Т2»  поддерживают позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ. 

        Заявителем  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом в порядке ст. 82 АПК РФ отказано по причине нецелесообразности, поставленные перед экспертом вопросы относятся исключительно к анализу проектной и технической документации жилого дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение.

        В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 16 ноября 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

        Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела, управлением при обследовании объекта, рассмотрении представленных документов АО «ТД «Перекресток» по фактическому  адресу: 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209 выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей: п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

        Согласно оспариваемому предписанию управления №03/51 от 08.04.2021 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, руководствуясь  ст.  50 Федерального закона от 30.03.1999  г.  №52-ФЗ  «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обществу предложено в соответствии с требованиями п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», прекратить погрузку и разгрузку материалов, продукции в магазине «Перекресток» АО «ТД «Перекресток» по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209: со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения и предписано: организовать и выполнять погрузку и разгрузку материалов, продукции в магазине «Перекресток» АО «ТД «Перекресток» по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 209: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; состороны автомобильных дорог как того требуют СП 2.3.6.3668-20. Срок исполнения установлен 14.05.2021.

        Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

        Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

       Аналогичные требования содержались в п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01, которые указывали, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

       Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

       В обоснование заявленных требований общество,  ссылаясь требования  СП 2.3.6.3668-20 и СП 2.3.6.1066-01, которые  предусматривают и предусматривали одинаковые для организаций торговли требования в части загрузки, разгрузки товара, считает, что управлением не была учтена невозможность выполнения этих требования обществом  в виду конструктивных особенностей жилого дома, в котором располагается магазин, а также считает предписание препятствующим  осуществлению нормальной хозяйственной деятельности АО «ТД «Перекресток» в магазине.

        По объяснениям общества,   нежилое помещение, в котором располагается магазин, АО «ТД «Перекресток» арендует по договору аренды №7 от 31.05.2018, заключенному между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Примула». Магазин располагается в жилом доме, запроектированном в 1969 г. и введенным в эксплуатацию в 1974 г. Проектной документацией здания на первом этаже были предусмотрены нежилые помещения торгового назначения и возможность для погрузки-разгрузки товара в такие помещения (со ссылкой на представленные технический план, поэтажный план, проектная документация, выписка из Генплана с сетями, выписка из проекта жилого дома 1969г.).

Общество считает очевидным, что проектная документация жилого дома не могла учитывать требования СП 2.3.6.3668-20 и СП 2.3.6.1066-01, поскольку данные правила приняты намного позже после  окончания строительства жилого дома.

       Общество, ссылаясь на  проектную документацию, указывает на предусмотренную   в жилом доме  «разгрузочную» (комната 2Б расположена в подвале ближе к торцу по чертежам проекта, в арочном проеме), вход для разгрузки обозначен в техническом плане нежилого помещения от  18.11.1998,   выполненном   МП   «БТИ»   и   техническом   паспорте   от  22.04.2019, выполненном ООО «ПКЦ «ЗЕМЛЯ», а также на выделенную отдельную площадку для транспортных средств, осуществляющих погрузку и разгрузку товаров в арочном проеме. Общество ссылается  на экспертное заключение № 3837 от 01.03.2018, составленное ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которому, во встроенных нежилых помещениях проектной документацией предусматривалось размещение магазинов (с выделенными складами, цехами-мясными и холодными, торговыми залами.) и планировка жилого дома и нежилых помещений в нем предусматривает следующее. Входы в нежилые помещения (магазин) изолированы от жилой части здания. Из нежилых помещений доступ к лестничным клеткам жилых подъездов отсутствует. Загрузка торговых залов со стороны ул. Галактионовская. Отдельные входы для загрузки товаров, изолированные от входов в жилые помещения.

Входы в нежилые помещения, предназначенные для разгрузки товара, спроектированы только со стороны двора жилого дома. Проектом не предусматривалась разгрузка с торцов жилого здания, из дебаркадеров, со стороны магистралей центральных улиц. Расположение зоны загрузки не изменилось к ранее используемой. Общество обращает  внимание на вывод экспертной организации о том, что техническая документация нежилых помещений для размещения магазина соответствует государственным санитарным нормам и правилам СП 2.3.6.1066-01, а утратившие силу СП 2.3.6.1066-01 в большей своей части аналогичны СП 2.3.6.3668-20, и полагает, что  выводы  экспертного заключения № 3837 от 01.03.2018  соответствуют действующим государственным санитарным нормам и правилам. Заявитель  указывает на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения под магазин, он убедился  в соответствии  данного помещения действующим государственным санитарным нормам и правилам.

       Заявитель также указывает на то, что до оспариваемого предписания, осуществлялась  разгрузка товара из мест, специально запроектированных под данные цели, а именно из парковочного кармана, расположенного в арочном проеме жилого дома, огороженного специальными столбиками. Разгрузка товара из данного места осуществлялась на всем протяжении существования жилого дома. По объяснениям заявителя, помещение магазина имеет вход, расположенный не со стороны двора жилого многоквартирного дома, где располагаются окна и входы в жилые квартиры, а в арочном проеме жилого дома и именно через этот вход предусмотрена загрузка товара в магазин, что считает не противоречащим  требованиям пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20.

        Кроме того, ссылаясь  на  конструктивные и планировочные особенности здания, в котором размещен магазин, общество считает отсутствующей техническую возможность осуществления загрузки товара в магазин с торца жилого дома либо из подземных туннелей, в силу конструктивных особенностей жилого дома возможной только из предусмотренных проектной документацией жилого дома мест. На этом основании общество считает оспариваемое  предписание неисполнимым в том числе и потому, что 

управлением не указано, как именно необходимо организовать разгрузку товара в магазин, в условиях, когда проектной документацией жилого дома не предусмотрено иных вариантов, кроме как разгрузка товара в арочном проеме жилого дома.

        Общество полагает, что при вынесении предписания управлением не было учтено, что деятельность магазина не может и не могла ухудшать условия проживания граждан в жилом здании, поскольку изначально жилой дом проектировался с учетом того, что на его первых этажах будут осуществлять свою деятельность организации торговли, а разгрузка товара будет осуществляться через арочный проем и иной способ разгрузки товара ни проектной документацией на жилой дом, ни проектной документацией на прилегающую территорию предусмотрен не был. Заявитель указывает на невозможность произвести реконструкцию здания с целью его приведения действующим санитарным правилам и считает отсутствующей у него  объективной возможности соблюдения требований пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20.

        В обоснование возражений управление считает оспариваемое предписание законным, исполнимым, выданным в пределах установленных законодательством полномочий. Управление указывает на обязательное выполнение обществом  требований пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20, ссылается на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2021 о признании виновным   АО  «ТД   «Перекресток»   в   совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 рублей за нарушение в т. ч. требований СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

        В дополнение общество  отмечает отсутствие жалоб от жильцов, проживающих в подъезде №4, решение с его участием возникающих общехозяйственных вопросов (уборка территории, организация въезда-выезда на территорию и т.п.). Общество ссылается на 

экспертное заключение ООО «ЭкоАналитика» от 02.11.2021 №1510/2021, согласно которому, анализ полученных лабораторных исследований показал, что обнаруженные концентрации загрязняющих веществ в воздухе исследуемого жилого помещения (азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), керосин) не превышает ПДК, нормируемые для атмосферного воздуха городских и сельских поселений и полагает, что хозяйственная деятельность общества не нарушает прав и законных интересов жителей дома. Ссылаясь на проектную и техническую документацию жилого дома, подтверждающая факт нахождения в данном доме магазина изначально с момента его планирования и строительства,  наличие и использования входа через арку дома в качестве разгрузочно-загрузочного входа/выхода, общество обращает внимание на то, что согласно замыслу архитекторов данного дома, это был не просто жилой дом, а многофункциональный общественно-жилой комбинат, в структуру которого включен двухэтажный объем детского сада, первые этажи полностью отданы магазинам (продуктовый универсам и вещевой магазин), на верхнем этаже запроектированы мастерские для художников. Заявитель  отмечает, что в момент строительства магазина законодательство допускало производить погрузочно-разгрузочные работы не только со стороны двора, но даже через входы в подъезды, расположенные рядом с входами в жилые помещения, что и было реализовано в проекте данного общественно-жилого комбината (Санитарные правила для продовольственных магазинов от 04.01.1966). С учётом изменения норм действующего законодательства, в дальнейшем входы в магазин через подъезды были закрыты, разгрузка стала производится только через вход, расположенный в арке дома, как и в настоящее время.

        Общество,  ссылаясь на судебную практику (постановления от 21.08.2013 № Ф-09-7651/13 по делу № А60-2304/2013, от 26.06.2013 по делу № А39-3043/2012, решение от 29.05.2014 по делу № 2-1656/2014), считает, что магазином используется единственно возможный способ разгрузки, предусмотренный проектом жилого дома

        Суд находит необоснованными доводы общества исходя из следующего.

       Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2021   АО  «ТД   «Перекресток»   признан виновным в   совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение в т. ч. указанных  требований СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

        В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

        Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

        Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

        Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

        Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

        Оспариваемое предписание  вынесено управлением с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения, требования, установленные в предписании,  реально выполнимы обществом, который фактически  уклоняется от  исполнения требований предписания, а соответственно требований п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», что недопустимо. 

       Возможные действия по устранению выявленного нарушения прямо указаны в оспариваемом предписании и они соответствуют требованиям  СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Тогда как наличие конструктивных особенностей спорного магазина не освобождает общество от выполнения требований указанных Санитарных правил.  Относительно срока выполнения предписания, общество вправе было обратиться в управление с ходатайством о продлении  срока. 

        Вместе с тем, довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом, т.к. спор связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии закону предписания №03/51 от 08.04.2021, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.        При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        Расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.   В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует перечислить АО "ТД "Перекресток" (Правосудова Светлана Викторовна) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 29.09.2021 после предоставления оригинала чек-ордера от 29.09.2021.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Перечислить АО "ТД "Перекресток" (Правосудова Светлана Викторовна) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 29.09.2021 после предоставления оригинала чек-ордера от 29.09.2021.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

И.К. Степанова