Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10282/2018

г. Липецк

25 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25  января  2019  года. 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению       

         общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315482700022731, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 г. на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг в размере 12871 руб. за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г., неустойки в размере 3309 руб. 53 коп. за период с 06.06.2017г. по 02.07.2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

         от ответчика: не явился,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Беркут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 г. на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг в размере 12871 руб. за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г., неустойки в размере 3309 руб. 53 коп. за период с 06.06.2017г. по 02.07.2018г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 г. суд принял к рассмотрению исковое  заявление   к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

          В настоящее  судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

         01 февраля 2017 г. между ООО ЧОП «Беркут» и ИП ФИО2 был заключен договор на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказать услуги по обслуживанию кнопки тревожной сигнализации помещения гостиницы, находящейся по адресу: 

<

...>, а ИП ФИО2 взял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг. Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил 1500 рублей в месяц (л.д. 7  -  13).

        В период с 01.02.2017г. по 19.12.2017г. истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора,  в   подтверждение   чего  представлены  акты                           (л.д.  14  -  17). 

        В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в   полном  размере, в   результате чего образовалась  задолженность размере 12871 руб. за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г.

 Поскольку   на  основании  направленной   в  адрес   ответчика   претензии  от  20.07.2018г.  указанная   задолженность  оплачена   не  была,  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым  заявлением  (л.д.  18 - 21).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом  произведенной   оплаты   в   общем   размере 3000 руб., задолженность за оказанные услуги по договору на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг  от 01.02.2017г. составила 12871 руб., что подтверждается  представленными актами  и расчетом, а  также  подписанным  и   скрепленным  печатью  истца   актом   сверки  расчетов   по  состоянию  на   12.07.2018г.  (л.д. 5).

         Указанный   расчет ответчиком  не   оспорен,  котррасчет  не  представлен. Данный  расчет  задолженности  признается  судом   соответствующим  условиям  договора, нормам  ГК  РФ  и  представленным  в   материалы   дела  доказательствам.     

         На   основании  изложенного  суд  удовлетворяет  исковые  требования  о  взыскании 12871 руб.  задолженности  за период с 01.04.2017г. по 19.12.2017г.

         Истцом  также   заявлено  требование   о  взыскании  неустойки в размере                              3309 руб. 53 коп. за период с 06.06.2017г. по 02.07.2018г.

         Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

         На   основании  п.  3.4   договора   в   случае   просрочки  платежа  заказчик   уплачивает  исполнителю  пеню  в   размере   0,1% от  просроченной   суммы   за каждый   день  просрочки  платежа. 

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки оплату не произвел. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере                                     3309 руб. 53 коп. по  указанному договору,  суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя  из  установленных  сторонами  сроков   исполнения   обязательств. 

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        При удовлетворении требований истца в части взыскания  неустойки судом учтено, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в   результате   взыскания  неустойки,  а   также  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

        С  учетом  указанного оснований для снижения размера неустойки у суда  не  имеется. 

        Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности  и   неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере  2000 руб. 00 коп.,  оплаченные  истцом  на  основании  платежного  поручения   № 229 от 15.05.2018г. (л.д.  6).

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315482700022731, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.02.2017г. на обслуживание тревожной сигнализации и выполнение охранных услуг в размере 12871 руб. за период с 01.04.2017 г. по 19.12.2017 г., неустойку в размере 3309 руб. 53 коп. за период с 06.06.2017г. по 02.07.2018г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

  Судья                        Никонова Н. В.