АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9853/2020

06 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы г. Калуги

о взыскании 1 171 732 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере 1 142 641 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2019 по 18.11.2020 в размере                  29 091 руб. 41 коп.

В судебном заседании 23.07.2021 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 21.07.2021 об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва с учетом дополнений к нему.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 21.07.2021 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица заседание проводится в отсутствие его представителя. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Протоколом от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> (далее также – здание), решили создать ПК СП «ТЦ ФИО4, 39» для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории. 

Третье лицо является собственником нежилого помещения на 4-м этаже здания площадью 837,1 кв.м. 

Постановлением Городской управы города Калуги от 02.06.2014 № 6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 № 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

В дальнейшем, протоколами общего собрания членов кооператива от 31.03.2016, от 17.03.2017 данный размер эксплуатационных расходов не менялся.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 20.03.2019 №1 с 01.04.2019 был изменен размер эксплуатационных расходов, который составил               105 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Ответчик и третье лицо были уведомлены истцом о том, что 20.03.2019 состоится годовое собрание членов кооператива и собственников нежилых помещений в здании "ТЦ ФИО4, 39",на котором будет рассматриваться вопрос о необходимости повышения эксплуатационных расходов. 

В адрес ответчика и третьего лица истец направил Протокол №1 от 20.03.2019 об утвержденном размере эксплуатационных расходов равном 105 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.  

Согласно представленному расчёту неосновательного обогащения в размере 1 142 641 руб. 50 коп., расчёт истцом произведён исходя из размера эксплуатационных расходов в размере 105 руб. с 1 кв.м. за период с 01.10.2019 по 31.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.10.2019 по 31.10.2020 не возмещал истцу вышеуказанные эксплуатационные расходы в общем размере 1 142 641 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23 от 10.04.2019, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. 

В силу п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений ст. 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше. 

В связи с чем, ответчик в спорный период является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. 

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд находит невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца. 

Аналогичное толкование указанных норм дано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу № А23-2185/2016, №А23- 430/2017. 

Довод ответчика о непринятии истцом мер к защите своего права иным способом (путем заключения договора) судом отклоняется, поскольку рассмотренный в настоящем деле способ является правомерным. 

Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов судом отклоняется, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены. 

Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре). 

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениями действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком арифметически не оспорен.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии с вышеперечисленными положениями ГК РФ правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 в размере 29 073 руб. 95 коп. (согласно принятым судом уточнениями исковых требований).

Представленный истцом арифметический расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере                     1 142 641 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 в размере 29 073 руб. 95 коп., всего 1 171 715 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый  центр ФИО4, 39", г. Калуга неосновательное обогащение в размере 1 142 641 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 073 руб. 95 коп., всего 1 171 715 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 717 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                О.В. Старостина