АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23755/2022

г. Тюмень

30 января 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625023, Тюменская область, Одесская улица, 54) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Губкинский город, Железнодорожная 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО ТЮМЕНСКИЙ ГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «СК«СТРОЙСЕРВИС») о взыскании неустойки в размере 94 924 рубля 04 копейки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору выполнения работ от 31.08.2021 №11210050.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положение о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору выполнения работ от 31.08.2021 №11210050.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в материалы дела 22.11.2022, 24.11.2022, 26.12.2022 и 17.01.2023 поступили заявления об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом последовательного поступления заявлений истца об уточнении требований, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 605 рублей 46 копеек за период с 31.12.2021 по 27.09.2022, в редакции заявления, поступившего в суд 17.01.2023.

Ответчик с требованиями иска не согласился по основаниям письменного отзыва, поступившего в суд 07.12.2022 посредством системы «Мой арбитр», указав на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки. 

С учетом изложенного ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.01.2023, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 ФГБОУ ВО ТЮМЕНСКИЙ ГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (заказчик) и ООО «СК«СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор выполнения работ №11210050 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации». 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса №5 Тюменского ГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с локальными сметными расчетами, техническим заданием (приложение № 1 и № 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) и на условиях настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30 декабря 2021 года.

Из пункта 2.1. договора следует, что начальная (максимальная) цена настоящего договора согласно локальным сметным расчетам (приложение №1 к настоящему договору) составляет 7 561 908 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Контрагенты согласовали в пункте 2.2. договора, что цена настоящего договора (согласно приложению № 1 к настоящему договору с учетом понижающего коэффициента 9,5%, предложенного подрядчиком) составляет 6 843 526 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%, что составляет 1 140 587 рублей 79 копеек.

Цена настоящего договора включает в себя полную стоимость всего объема выполняемых работ, услуг, стоимость эксплуатации технических средств, специализированного строительного оборудования, машин, транспорта, стоимость установки и использования при выполнении работ инструментов, технических средств, затраты подрядчика на материалы, их доставку до места выполнения работ и разгрузку, на вывоз мусора, НДС, прочие налоги и сборы и другие обязательные платежи, а так же иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора и является конечной (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, не менее чем за 2 рабочих дня до сдачи работ. Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ предоставляет заказчику отчетные документы: - акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 3 к настоящему договору), акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в случае, если подрядчик не является плательщиком НДС); - акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 3 к настоящему договору), акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) составляется в полном соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему Договору); справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) составляется с учетом формы КС-2 с применением понижающего коэффициента.

Из пункта 5.1.23. договора следует, что в случае изменения каких-либо условий выполнения работ, ухудшающих их по сравнению с теми, которые изложены в настоящем договоре, сроков их выполнения либо возникновения иных обстоятельств, препятствующих полностью или частично выполнению подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан незамедлительно проинформировать о вышеизложенном заказчика.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства или просрочка его исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Контрагенты согласовали в пункте 10.2. договора, что в случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно банковской гарантии от 25.08.2021 № 502021 к договору размер обеспечения исполнения договора составляет 378 095 рублей 40 копеек. В соответствии с пунктом 15 банковской гарантии от 25.08.2021 № 502021 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.03.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия Гарантии.

24.12.2021 ФГБОУ ВО ТЮМЕНСКИЙ ГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ и ООО «СК«СТРОЙСЕРВИС» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, увеличив цену договора до 7 070 357 рублей 94 копейки, в связи с увеличением объемов скрытых работ, без изменения срока выполнения работ.

Материалы дела содержат подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 №1-5, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2021, акты о приемке выполненных работ от 25.02.2022 №1, №2, №3 и №4, справку о стоимости выполненных работ от 25.02.2022 №2, акты о приемке выполненных работ от 24.06.2022 №1-4, справку о стоимости выполненных работ от 24.06.2022 №3, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2022 №1, справку о стоимости выполненных работ от 27.09.2022 №4.

Претензиями от 10.03.2022 №596/01.1.1.2., от 05.10.2022 №2764/01.1.2. и от 07.10.2022 №2785/01.1.2. заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Поскольку претензионные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора выполнения работ от 31.08.2021 №11210050, суд признает сложившиеся между ФГБОУ ВО ТЮМЕНСКИЙ ГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ и ООО «СК«СТРОЙСЕРВИС» отношения основанными на договоре строительного подряда, регулируемыми, наряду с нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца ответчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.2. договора - 30.12.2021, поскольку работы в полном объеме выполнены 27.09.2022. 

В связи с чем, по мнению истца, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки в сумме 156 605 рублей 46 копеек за период с 31.12.2021 по 27.09.2022, в том числе: 92 368 рублей 74 копейки пени за нарушение срока работ, выполненных согласно справке и актам от 25.02.2022 – за период с 31.12.2021 по 25.02.2022; 45 189 рублей 43 копейки пени за нарушение срока работ, выполненных согласно справке и актам от 24.06.2022 – за период с 31.12.2021 по 24.06.2022; 19 047 рублей 29 копеек пени за нарушение срока работ, выполненных согласно справке и актам от 27.09.2022 – за период с 31.12.2021 по 27.09.2022.

Ответчик указал на выполнение работ в полном объёме. Возражая против требований истца о взыскании неустойки, ответчик полагает, что просрочка выполнения работ возникла в связи с виновными действиями заказчика, что выразилось в том, что:

- в сентябре 2021 года заказчик длительное время не мог выбрать цветовую гамму основных материалов, что привело к отсрочке заказа материалов и увеличению сроков выполнения работ (письма подрядчика от 06.09.2021 и от 14.09.2021, письмо заказчика от 17.09.2021 № 2401.1/09.3);

- в сентябре 2021 года на устное информирование подрядчиком заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ - демонтажа и монтажа кровельных лаг, демонтажа кладки и устройства новой кладки, заказчик не предпринял мер; письмом от 20.10.2021 № 10/Т/09 подрядчик предложил заказчику в связи с выявленной трещиной в стене пристройки со стороны правого эвакуационного выхода и потерей устойчивости части стены, а также в связи с потерей несущей способности лаг на кровле здания, выразить готовность заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы либо отказать в их проведении;

- в начале ноября 2021 года заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором – расширение двух дверных проемов до конца ноября 2021 года, при этом заказчик не предоставил информацию о точном размере дверных проемов, в связи с чем заказ на изготовление дверей был сделан в конце ноября 2021 года, двери получены в середине января 2022 года, возникла необходимость закупки дополнительных материалов - удерживающих оснований; 

- в ноябре-декабре 2021 года заказчик длительное время определялся с цветовой гаммой фактурной штукатурки и краски, что привело к срыву срока поставки материала и расходам подрядчика на организацию перевозки краски;

- с февраля 2022 года и до окончания работ осуществлен въезд сотрудников заказчика в ремонтируемые помещения, что усложнило проведение подрядчиком работ;

- в феврале 2022 года заказчик принял решение о дополнительных работах - смене установленных дверей с одного кабинета в другой, что повлекло дополнительные работы по поклейке и снятию пленки на обоях, принятие мер меры по обеспечению безопасности сотрудников заказчика на объекте;

- направленные подрядчиком в ноябре 2021 года, в январе 2022 года, 01.04.2022 (за март 2022 года), мае 2022 года документы по закрытию фактически выполненных работ и исполнительная документация подписаны заказчиком соответственно в декабре 2021 года, феврале 2022 года, мае 2022 года, июне 2022 года, с условием обязательной корректировки дат в документах с прошлого периода на текущий.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, материалы дела не содержат подтверждений факта устного информирования истца ответчиком в сентябре 2021 года о необходимости устранения трещины в стене пристройки со стороны правого эвакуационного выхода и восстановления устойчивости части стены, восстановлении несущей способности лаг на кровле здания. 

В материалах дела имеется письмо ответчика от 20.10.2021 № 10/Т/09 об информировании заказчика о необходимости устранения трещины в стене пристройки со стороны правого эвакуационного выхода и восстановления устойчивости части стены, восстановлении несущей способности лаг на кровле здания. 

Доказательств вручения данного письма истцу материалы дела не содержат. 

Письмом от 20.10.2021 № 105/09.3.1. заказчик по обнаруженным подрядчиком недостаткам объекта согласился с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков. 

Стороны 24.12.2022 подписали дополнительное соглашение к договору, согласовав дополнительные работы, в связи с увеличением объема скрытых работ. 

Согласно позиции ответчика нарушение срока выполнения работ вызвано длительным несообщением в сентябре 2021 года и в ноябре-декабре 2021 года заказчиком указаний о выборе цвета некоторых материалов для объекта. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма сторон, составленные в сентябре 2021 года - от 06.09.2021 и от 14.09.2021, от 17.09.2021 № 2401.1/09.3, счета и товарную накладную от 15.12.2021 № 00000029.

Из писем сторон, составленных ими в сентябре 2021 года, следует, что заказчик в связи с обращением подрядчика (от 06.09.2021) на девятый рабочий день (17.09.2021) сообщил о цветах части материалов для объекта, и о необходимости предоставления подрядчиком заказчику образцов для выбора цвета стен и дверей. 

Между тем, оценивая указанные действия сторон по исполнению договора, суд отмечает, что пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, суд, изучив материалы дела, отмечает, что истец не представил доказательств приостановления работ на объекте, в связи с невыбором истцом цвета материалов для объекта, а также доказательств того, что неисполнение заказчиком обязанности по указанию цвета материалов препятствовало исполнению договора подрядчиком. 

Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, ответчик на объекте выполнил не предусмотренные договором дополнительные работы: по расширению двух дверных проемов и перенос дверей. Выполнение указанных работ истцом подтверждены. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в связи с данными дополнительными работами ответчик заявил истцу о приостановлении работ по договору либо об увеличении срока договора.

Поскольку въезд сотрудников заказчика в ремонтируемые помещения объекта осуществлен в феврале 2022 года, то есть после истечения предусмотренного договором  срока выполнения работ по договору – 30.12.2021, суд отклоняет указанный довод ответчика, приведенный ответчиком в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение срока обязательства по выполнению работ.

Доводы ответчика о длительности подписания истцом направленных ответчиком в ноябре 2021 года, в январе 2022 года, 01.04.2022 (за март 2022 года), мае 2022 года документов по фактически выполненным работам, не освобождает ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию/акт устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств оснований освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства или просрочка его исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, у истца возникло право требования уплаты неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, является правомерным. 

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день фактической сдачи работ.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу №А03-3416/2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Изучив выполненный истцом расчет неустойки, суд отмечает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), а также длительный период нарушения срока выполнения работ, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 156 605,46 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации за ненадлежащее исполнение условий договора от 31.08.2021 №11210050 пени в размере 156605,46 руб., а также государственную пошлину в размере 3796,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1901,04 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

 

Соловьев К.Л.