Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-7655/2022

28 июля 2023 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено    28 июля 2023 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

     ООО «Спикс»  (ИНН 

<

***>)

      к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в общем размере 11501970,52 руб., 

 

           при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),  

от ответчика - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спикс»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в общем размере 11501970,52 руб.

Определениями от 12.04.2023 дела №А15-7658/22, А15-7659/22, А15-7660/22,                       А15-7666/22 объединены с делом №А15-7655/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в дальнейшем в рамках дела №А15-7655/2022.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Минстрой РД. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

           В обоснование исковых требований истец указал, что согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов ООО «Спикс»  является победителем  закупок №0803200013719000369, №0803200013719000354, №0803200013719000361, №0803200013719000382, №0803200013719000391,  проведенных учреждением.   Однако, учреждение в нарушение ФЗ-44 не направило обществу на подписание проекты контрактов. Для участия в закупках обществом были получены банковские гарантии на общую сумму 71564,52 руб. В связи с тем, что учреждение не заключило с обществом контракты, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 11430406 руб. и ущерб в размере 71564,52 руб. в связи с получением банковской гарантии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, протоколами подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2019 №0803200013719000369, от 12.12.2019 №0803200013719000354, от 12.12.2019 №0803200013719000361, от 16.12.2019 №0803200013719000382, от 15.12.2019 №0803200013719000391, общество признано победителем указанных закупок.

Платежными поручениями от 20.12.2019 №61, №59, от 21.12.2019 №69 общество перечислило в ЗАО "Сбербанк-АСТ" 71564,52 руб. для обеспечения исполнения контрактов и получения банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт того, что общество было признано победителем закупок №0803200013719000369, №0803200013719000354,  №0803200013719000361,   №0803200013719000382, №0803200013719000391, для участия в которых общество перечислило в ЗАО "Сбербанк-АСТ" 71564,52 руб. для обеспечения исполнения контрактов и получения банковской гарантии, а учреждение в нарушение ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ не заключило с обществом контракты, суд приходит к выводу, что учреждением причинен ущерб обществу на сумму 71564,52 руб. и в этой части иск подлежит удовлетворению.

         В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в размере 11430406 руб. следует отказать на основании следующего. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11430406 руб. 

Вместе с тем, следует отметить, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19.11.2021 РНП-005/06/104-2729/2021 сведения в отношении ООО "Спикс" и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта по закупке №010320008421002356. Как установлено судом заявка N РНП.329302-21 размещена на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru. 19.11.2021, согласно которой в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) содержится соответствующая информация ООО "Спикс" ИНН 

<

***> и о его учредителе ФИО2 ИНН 

<

***>. Указанная информация также является общедоступной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо являются учредителем ООО "Спикс".  

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от заключения контракта, поскольку убыток истца является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения упущенной выгоды в размере 11430406 руб.  не имеются и в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера исковых требований 11501970,52 руб. госпошлина составляет 80510 руб. При обращении в суд с иском общество оплатило госпошлину в размере 30000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  с ООО «Спикс»  в доход федерального бюджета следует взыскать 50009,08 руб. государственной пошлины по иску. 

В связи с тем, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

      Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спикс»  (ИНН 

<

***>) убытков в размере 71564,52 руб.

        В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Спикс»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50009,08 руб. государственной пошлины по иску. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев