СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (07АП-6551/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу № А45-7184/2017

(судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Братск, о взыскании 1 175 038 рублей 07 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (далее – ООО «АСК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее – ООО «РСДТ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 142 992 рублей 61 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 045 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 178 рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 045 рублей 46 копеек, а всего 1 171 223 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 669 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСДТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АСК-Сибирь» к ООО «РСДТ» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истом доказательств передачи товара уполномоченным Ответчиком лицам не представлено, поставка товара Истцом на сумму 1139178,41 руб. не подтверждена; ответчиком доверенности на право получения товара от имени ООО «РСДТ» не выдавались; непосредственно исполнительный орган ответчика - генеральный директор в товарной накладной не указан и товар не принимал; истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того факта, что помещения, в которых производилась приемка товара, принадлежат ответчику; не доказано, что лица -подписавшие документы - работают в ООО «РСДТ» в указанных помещениях; акт сверки от 28.02.2017 г. не может считаться достаточным доказательством, поскольку доверенность от ООО «РСДТ» на подписание актов сверки и признание долга от имени покупателя не выдавались, полномочия подписанта акта сверки доверенностью или иными документами не подтверждены; истцом в иске не учтена произведенная ответчиком в течение 2017 г. оплата ранее поставленного товар на общую сумму 2 311 337,72 руб.; требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по иску в размере 32045,46 рублей не соответствует действительности и является необоснованным; ответчик претензию от истца об уплате неустойки с указанием размера и порядка ее расчета - не получал; суд  не применил подлежащие применению нормы права (ст. 421 ГК РФ, ст.ст.4, 148 АПК РФ); ответчик, в свою очередь, считает, что у суда не было оснований удовлетворять требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.

От ООО «АСК-Сибирь» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.05.2015 между ООО «АСК-Сибирь» (поставщик) и ООО «РСДТ» (покупатель) заключен договора поставки  № 0515-35/4, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать в собственность покупателя товар (товары для детей и иную продукцию отечественного и/или импортного производства), наименование, ассортимент и количество которого фиксируются сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ-12, составляемой на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Условия договора поставки согласованы сторонами с учетом протокола разногласий от 08.05.2015.

Срок действия договора поставки согласован сторонами в пункте 12.7 договора в течение одного календарного года с условием о продлении действия договора на следующий календарный год, если стороны за один календарный месяц до истечения действия договора не изъявят желания расторгнуть договор.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 08.05.2015 № 0515-35/4 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 45 календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

Во исполнение договора поставки, в период с 03.10.2016 по 25.01.2017 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 2 228 304 рублей 99 копеек с составлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, передача товара ответчику фиксировалась в товарных накладных отметкой покупателя в соответствии с условиями договора поставки.

В указанный период ответчиком производилась оплата товара с учетом задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2016, что также подтверждается представленным актом сверки расчетов.

Оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 28.02.2017 составила 2 330 516 рублей 13 копеек и была впоследствии частично оплачена ответчиком по платежным поручениям от 07.03.2017 № 1046 на сумму 786 334 рублей 35 копеек, от 11.04.2017 № 1548 на сумму 170 581 рублей 37 копеек, от 21.04.2017 № 1779 на сумму 178 458 рублей, от 05.05.2017 № 2019 на сумму 55 964 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец 03.03.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Однако претензионные требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору, что повлекло образование задолженности в размере 1 142 992 рубля 61 копейка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 28.02.2017 составила 2 330 516 рублей 13 копеек и была впоследствии частично оплачена ответчиком по платежным поручениям от 07.03.2017 № 1046 на сумму 786 334 рублей 35 копеек, от 11.04.2017 № 1548 на сумму 170 581 рублей 37 копеек, от 21.04.2017 № 1779 на сумму 178 458 рублей, от 05.05.2017 № 2019 на сумму 55 964 рублей.

Кроме того, поставка товаров отражена в акте сверки взаимных расчетов № 5-605 от 28.02.2017 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, совместно составленном сторонами в соответствии с условиями пункта 4.12 договора, согласно которому сверка взаимных расчетов проводится сторонами не реже одного раза в квартал с обязательным подписанием акта сверки. Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1 и заверен оттиском печати ООО «РСДТ».

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме  1 139 178 рублей 41 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи товара, т.к ответчиком доверенности на право получения товара от имени ООО «РСДТ» не выдавались; непосредственно исполнительный орган ответчика - генеральный директор в товарной накладной не указан и товар не принимал; истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того факта, что помещения, в которых производилась приемка товара, принадлежат ответчику; не доказано, что лица -подписавшие документы - работают в ООО «РСДТ» в указанных помещениях, апелляционным судом отклоняются.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, заверенными печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставленный по товарным накладным товар получен и принят ответчиком, о чем на товарных накладных представителями ответчика выполнены отметки в соответствии с условиями раздела 6 договора от 08.05.2015, согласно которым приемка товара по количеству и качеству производится по прибытии товара к покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на склад/торговую точку покупателя (пункт 6.2 договора); приемка поставленных товаров оформляется на основании товарной накладной, которая подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя (пункт 6.5 договора). Отметки в товарных накладных со стороны ответчика выполнены с указанием должности лица, осуществившего приемку товара, содержат подпись такого лица, дату приемки товара, заверены оттисками печати ООО «РСДТ».

Ссылка апеллянта на то, что печати не являются основными печатями общества, отклоняются, поскольку не заявлено о том, что проставленные печати не используются обществом в хозяйственной деятельности, о фальсификации.

Указание апеллянта на то, что акт сверки от 28.02.2017 г. не может считаться достаточным доказательством, поскольку доверенность от ООО «РСДТ» на подписание актов сверки и признание долга от имени покупателя не выдавались, полномочия подписанта акта сверки доверенностью или иными документами не подтверждены, также не может быть принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов № 5-605 от 28.02.2017 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1 и заверен оттиском печати ООО «РСДТ».

Согласно частям 1, 3 статьи 7 Федерального закона ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, который несет обязанность возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности на основании первичных учетных документов (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), предоставление информации о фактах хозяйственной деятельности общества заинтересованным лицам вполне охватываются обязанностью по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем, ответчиком, не представлены доказательства отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в период подписания акта сверки, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих подписанию акта сверки указанным лицом, сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, подтверждены представленными истцом первичными документами и не противоречат иным представленным доказательствам.

При этом, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в иске не учтена произведенная ответчиком в течение 2017 г. оплата ранее поставленного товар на общую сумму 2 311 337,72 руб., опровергается материалами дела, при этом, суд первой инстанции, в том числе с учетом возражений ответчика, пришел к выводу, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 139 178 рублей 41 копеек,  а не как указывал истец в исковом заявлении 1 142 992 рублей 61 копеек. Все платежные поручения на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе №885 от 27.02.2017, №1046 от 07.03.2017, №1548 от 11.04.2017, №1779 от 21.04.2017, №818 от 22.02.2017, №112 от 11.01.2017, №2019 от 05.05.2017 были учтены истцом и судом при расчете задолженности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика  отклоняются как необоснованные.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 045 рублей 46 копеек за период с 20.12.2016 по 10.04.2017.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 045 рублей 46 копеек.

В этой связи, суждение о том, что у суда не было оснований удовлетворять требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, отклоняется.

Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию от истца об уплате неустойки с указанием размера и порядка ее расчета - не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором …

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2017, с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 2 330 516,13 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

При этом в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа в срок, согласованный сторонами, истец обратится в суд за взысканием основного долга и пени.

Кроме того, в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок в части взыскания процентов считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но  обязательство не исполнил, иных мер  к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, указание на то, что суд  не применил подлежащие применению нормы права (ст. 421 ГК РФ, ст.ст.4, 148 АПК РФ), является несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу № А45-7184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

И.И. Терехина