Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-182495/24-45-115907 октября 2024 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. (на основании определения о замене судьи от 04.10.2024)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску истца: ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

к  ответчику ООО "ЛИДЕРПРОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 445 984 руб. 11 коп.       

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 445 984 руб. 11 коп. 

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик сообщил, что не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в основании иска, ранее в материалы дела предоставлен отзыв, в соответствии с которым, ответчик фактически признает исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец между сторонами 09.03.2021 заключен договор поставки №ТПК/09.03-21. Факт заключения данного договора подтверждается его копией.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчиком во исполнение условий данного договора поставлен товар истцу на общую сумму 38 275 350 руб. 27 коп., тогда как со стороны истца данный товар предварительно оплачен на сумму 45 313 528 руб. 12 коп. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2024 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого у ответчика осталась задолженность перед истцом в размере 4 445 984 руб. 11 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара на сумму 4 445 984 руб. 11 коп., так и о возврате истцу спорных денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, и заявление ответчика о признании иска, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 445 984 руб. 11 коп.

Вывод суда о том, что ответчиком подано заявление о признании иска основан на том, в просительной части предоставленного ответчиком процессуального документа (отзыв на исковое заявление), содержится просьба об удовлетворении исковых требований, тогда как данное заявление подписано представителем по доверенности, наделенным правом на признание иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина в размере 30% относится на ответчика, тогда как 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы России, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕРПРОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 445 984 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Возвратить ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 31 661 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль, уплаченной по платежному поручению №911 от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко