﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-667/2021-8

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии:

представителя кредитора Яковцева Н.С. (доверенность от 08.10.2021),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – Бобарыкина А.С. (доверенность от 02.02.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29488/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2021 по делу № А42-667-8/2021, принятое

 

по заявлению Рогачева Александра Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриг»

заинтересованное лицо: Ирбе Артур Андрисович, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриг» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 в отношении АО «Бриг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширшов Виталий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021. 

Рогачев Александра Александровича (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 892 827,12 руб., из которой 54 600 000 руб. - основной долг, 6 292 827,12 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С указанным определением суда не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также – уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы разумные экономические мотивы совершения сделки по заключению договора цессии, доказательства его исполнения в части оплаты цессионарием стоимости уступленного права, и наличия у цессионария финансовой возможности для оплаты права. Судом не учтено, что Ирбе А.А.. и Рогачев А.А. являются аффилированными лицами (относятся к одной группе лиц), до возбуждения процедуры банкротства кредитор не обращался к должнику с целью взыскания задолженности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с должником следующих договоров займа:

- договора займа № 1-ДЗ/18 от 19.11.2018, заключенного между АО «Бриг» и А.А. Ирбе на сумму 4 000 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 20 % годовых;

- договора займа № 4-ДЗ/18 от 19.12.2018 и дополнительного соглашения, заключенного между АО «Бриг» и А.А. Ирбе на сумму 11 000 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 5 % годовых;

- договора займа № 1-ДЗ/19 от 28.01.2019 и дополнительного соглашения от 10.01.2020, заключенного между АО «Бриг» и А.А. Ирбе на сумму 6 500 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 5 % годовых;

- договора займа № 8-ДЗ/19 от 15.05.2019, заключенного между АО «Бриг» и А.А. Ирбе на сумму 1 500 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 20 % годовых;

- договора займа № 1 -ДЗ/20 от 17.02.2020, заключенного между АО «Бриг» и А.А. Ирбе на сумму 550 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 20 % годовых;

- договора займа № 2-ДЗ/20 от 17.02.2020, заключенного между АО «Бриг» и А.А. Ирбе на сумму 550 000 руб., срок возврата кредита до 31.12.2021, под условие 20 % годовых;

- договора уступки права требования (цессии) № 1-2020 от 30.06.2020, заключенного между ООО «Веста Инвест» и А.А. Ирбе с правом требования к АО «Бриг» на сумму 30 500 000 руб., образовавшейся по следующим долговым обязательствам: договору займа № 122 от 06.08.2018, заключенного между АО «Бриг» и ООО «Веста Инвест» на сумму 20 000 000 руб., срок возврата кредита 6 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет АО «Бриг», под условие 7,25 % годовых; договору займа № 1/2019 от 26.02.2019, заключенного между АО «Бриг» и ООО «Веста Инвест» на сумму 9 000 000 руб., срок возврата кредита до 31.03.2021, под условие 7,25 % годовых; договору займа № 4/2019 от 12.03.2019, заключенного между АО «Бриг» и ООО «Веста Инвест» на сумму 1 500 000 руб., срок возврата кредита до 12.03.2021, под условие 7,25 % годовых. Общая сумма задолженности составляет 32 156 906,39 руб., из которой 30 500 000 руб. -основной долг, 1 656 906,39 руб. - проценты, установленные вышеуказанными договорами займа.

15.01.2020 между Рогачевым А.А. и Ирбе А.А. заключен договор цессии, согласно которого к Рогачеву А.А. перешли все права требования к АО «Бриг» по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займаа, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев требования по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа должнику и отсутствия оснований для признания задолженности мнимой либо подлежащей субординированию.

Оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В данном случае денежные средства переданы заемщиком способом, позволяющим осуществить его публичную проверку – на основании безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Факт перечисления заемщику денежных средств уполномоченным органом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В данном случае по материалам настоящего дела установлено, что Ирбе Артур Андрисович являлся учредителем ООО «Веста инвест» с 22.12.2018, которое 02.10.2020 было ликвидировано (по решению учредителя (участников) или иного органа юридического лица), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 62).

Рогачев  А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВИС» (ликвидировано 23.11.2017 по решению учредителя (участников) или иного органа юридического лица).

Доказательств корпоративной и хозяйственной аффилированности общества «Веста инвест» и общества «ВИС» материалы дела не содержат; сам по себе факт регистрации юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об их аффилированности; уполномоченным органом, в компетенцию которого входит представление соответствующих сведений, не представлено информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресу государственной регистрации.

Отсутствуют также доказательства аффилированности указанных юридических лиц с обществом «Бриг», равно как и прямой корпоративной аффилированности первоначального займодавца (Ирбе А.А.) и должника, либо наличия у первого полномочий, позволяющих давать должнику обязательные указания в части ведения хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Не содержат материалы дела и доказательств наличия у должника состояния имущественного кризиса в период совершения сделок, в силу чего экономическая целесообразность совершения сделок не подлежит оценке при исследовании обоснованности требований кредитора, поскольку таковая определяется сторонами сделки, исходя из автономии воли и субъективно понимаемому экономическому интересу при совершении сделки.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Между тем изложенные разъяснения подлежат применению к случаям предоставления займа наличными денежными средствами, ввиду чего к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих мнимость совершенных сделок, уполномоченным органом не представлено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.08.2021 по делу №  А42-667/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова