РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-107698/22-5-776

17.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (111394, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Перовская ул., д. 49/53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Клиника здоровья» (430011, Россия, респ. Мордовия, Саранск г.о., Саранск г., Саранск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за нарушение условия Договора коммерческой концессии №ф-816 от 25.04.2019г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Клиника здоровья» о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за нарушение условий договора коммерческой концессии № ф-816 от 25.04.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (далее - истец, правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью МЦ «Клиника здоровья» (далее - ответчик, пользователь) заключен договор коммерческой концессии № ф-816 (далее - договор, договор коммерческой концессии).

Согласно условий договора, правообладатель на условиях настоящего договора за вознаграждение и на указанный в договоре срок, предоставляет пользователю право использовать в пределах территории комплекс исключительных прав для производства и реализации продукции, включающий в себя: право на использование товарного знака правообладателя, право на использование коммерческого обозначения правообладателя, исключительно при производстве и реализации продукции по месту нахождению медицинского учреждения.

Кроме того, между ООО «Лаборатория Гемотест» (далее - принципал) и ООО МЦ «Клиника Здоровья» (далее - агент) заключён агентский договор № а-816 от 25.04.2019 г. (далее - агентский договор) в соответствии с которым агент осуществляет деятельность в рамках договора коммерческой концессии № ф-816 от 25.04.2019 г., по настоящему договору агент принимает на себя обязанность от своего имени, в интересах и по поручению принципала, заключать с пациентами договоры оказания платаных медицинских услуг, осуществлять выдачу пациентам заключений и результатов лабораторных исследований, подготовленных принципалом, а также своевременно перечислять принципалу выручку за услугу лаборатории.

Согласно п. 9.8 договора, пользователь обязуется обеспечивать работу медицинского учреждения в соответствии с требованиями системы правообладателя.

Также, п. 10.1.3 договора, установлено, что пользователь гарантирует, что не будет осуществлять аналогичную правообладателю деятельность с использованием или без использования исключительных прав конкурирующих предприятий, в том числе сотрудничать с конкурирующими предприятиями в части предоставления лабораторных исследований в период срока действия настоящего договора.

При этом, агентским договором № а-816 от 25.04.2019 г., а именно п. 2.1.17 установлено, что агент обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с третьими лицами, которые должны исполняться на территории полностью или частично совпадающей территорией, указанной в договоре коммерческой концессии без письменного согласия принципала на совершение подобных сделок. При выявлении факта отправки агентом биоматериала третьим лицам без письменного согласия с принципалом, агент несет ответственность, согласно п.5.12. агентского договора.

Пунктом 9.31 договора предусмотрено неукоснительное выполнение обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения генерального директора ООО «Лаборатория Гемотест» - о проведении контрольной закупки в ФЛО 50180 ООО МЦ «Клиника здоровья» в целях подтверждения или опровержения информации о нарушении условий договора коммерческой концессии, сотрудниками службы безопасности правообладателя была проведена контрольная закупка, по адресу местонахождения пользователя. проведение контрольного мероприятия (контрольной закупки) было поручено ФИО3.

26.01.2022 г., в рамках проведения контрольной закупки, ФИО3 прибыла в лабораторное отделение, под вывеской МЦ «Клиника здоровья», по адресу: 

<

...> для сдачи лабораторных анализов. При сдаче биоматериала на общий анализ мочи, ФИО3 были выданы счет на оплату, кассовый чек и договор на оказание платных медицинских услуг с приложением.

28.01.2022 г. с электронной почты results@dialab.ru были отправлены, а на электронную почту ФИО3 - marianna021189@inbox.ru - были направлены результаты лабораторных исследований, на которых стоит отметка о выполнении результатов клинико-диагностической лабораторией ООО «ДиаЛаб».

Истец утверждает, что исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о нарушении условий и гарантий, предусмотренных договором коммерческой концессии № ф-816 от 25.04.2019 г. и агентским договором № а-816 от 25.04.2019 г.

Пунктом 13.21 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем гарантий, установленных п.п. 10.1.2 - 10.1.4 договора, а также несоблюдение пользователем положений договора касающихся условий обеспечения охраны конфиденциальной информации третьим лицам без согласия правообладателя или в результате чего, такая информация может стать доступна третьим лицам, правообладатель имеет право в одностороннем досудебном порядке расторгнуть договора коммерческой концессии и/или потребовать от пользователя выплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., или в размере упущенной выгоды, которую правообладатель имел бы возможность получить при надлежащем исполнении пользователем своих обязательств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензионным письмом № 1028 от 02.03.2022 г., истец требовал выплатить штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за нарушение условий, предусмотренных договором, выявленное в ходе контрольного мероприятия, организовать должным образом в обязательном порядке процедуру работы медицинского учреждения пользователя и его сотрудников, соблюдать требования системы, договоров и правообладателя, в соответствии с пунктом 9.23. договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления настоящей претензии по электронной почте, письменно уведомить сотрудников правообладателя о принятых мерах по устранению выявленных нарушений и выдвинутых требований.

В установленный вышеуказанным претензионным письмом срок, ответчик требования не исполнил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., за нарушение условий договора коммерческой концессии № ф-816 от 25.04.2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что в соответствии с п. 4.6. договора адрес медицинского учреждения пользователя - 431444, 

<

...>.

В соответствии с п.1.5. агентского договора, агент выполняет принятые на себя обязательства по адресу: 431444, 

<

...>.

Согласно внутренней нумерации истца, франчайзинговому лабораторному отделению (далее - ФЛО) ответчика, расположенному по адресу: 431444, 

<

...> был присвоен номер «ФЛО 50180».

Ст. 1033 ГК РФ и положения договора и агентского договора устанавливают и ограничивают права и обязанности ответчика на определенной территории.

Такой территорией по договору (п.1.24, п.4.6.) и агентскому договору (п.1.5.) является территория ФЛО 50180, находящегося по адресу: 431444, 

<

...>.

Ответчик указал, что соблюдает требования договора и агентского договора, никаких нарушений в работе ФЛО 50180, находящегося по адресу: 431444, 

<

...> представителями истца не выявлено.

Требование истца о взыскании штрафа по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчик считает незаконным и необоснованным.

В соответствии со служебными документами истца, контрольная закупка была проведена сотрудником истца ФИО3, не в ФЛО 50180 (

<

...>), а в принадлежащем ответчику медицинском центре, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик в принадлежащем ему медицинском центре, расположенном по адресу: 

<

...>, не использует комплекс исключительных прав истца. Ответчик самостоятельно, с использованием своего фирменного наименования осуществляет предпринимательскую деятельность и, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 26.11.2021 г., имеет действующую бессрочно лицензию на оказание следующих медицинских услуг населению: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: - сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: - акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности), - дерматовенерологии, - косметологии; - ультразвуковой диагностике (номер и дата приказа лицензирующего органа: №2190 от 25.11.2021 г.).

Таким образом у ответчика отсутствуют какие - либо обязательства перед истцом в отношении собственного медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ограничения предусмотренные договором, который регулирует права и обязанности сторон по использованию прав на конкретной территории, не могут распространяться на деятельность пользователя за пределами этой территори.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.