ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя             ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу № А44-3727/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 30; далее – ООО «Абсолют», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим                          ООО «Абсолют» утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 21.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, совершенные должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), а именно:

договор об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего                             ООО «Абсолют» на праве собственности или праве аренды;

договор об оказании услуг от 01.06.2016 по обслуживанию вычислительной техники, а также консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «Абсолют» денежных средств в размере 20 627 936 руб. 80 коп.   

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5.

Определением суда от 30.12.2020 договор об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Абсолют» на праве собственности или праве аренды, договор об оказании услуг от 01.06.2016 по обслуживанию вычислительной техники, а также консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, общей стоимостью 33 397 936 руб. 80 коп., признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки с                ИП ФИО2 в конкурную массу ООО «Абсолют» взысканы денежные средства в размере 20 627 936 руб. 80 коп.

С ответчика в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы в размере                  262 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2021).

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает на то, что выбор экспертного учреждения для производства экспертизы носил со стороны суда необъективный характер, а выводы эксперта являются недостоверными. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Абсолют» в лице бывшего генерального директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договор об оказании услуг от 01.06.2016 по обслуживанию вычислительной техники, а также консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники), а также договор об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Абсолют» на праве собственности или праве аренды, на общую сумму 33 397 936 руб. 80 коп. 

Факт перечисления денежных средств исполнителю в счет оплаты по указанным договорам подтвержден представленными банковскими выписками.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что стоимость услуг ИП ФИО2 по указанным договорам (33 397 936 руб. 80 коп.) не соответствует объему фактически оказанных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции счел требования доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи в счет оплаты договоров от 01.06.2016 совершены должником в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2018).

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях проверки доводов заявителя о том, что стоимость услуг                   ИП ФИО2 по спорным договорам не соответствует объему фактически оказанных услуг, суд определением от 22.07.2020 назначил судебную экспертизу по установлению действительной стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2, на основании оспариваемых сделок. Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного бюджетного экспертного учреждения «ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО7.

Однако впоследствии данное экспертное учреждение представило в суд заявление от 01.09.2020 о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем определением суда от 02.09.2020 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта от 14.10.2020                       № 257/2020-Э общая стоимость услуг по оспариваемым договорам составила                   12 770 000 руб. (11 150 000 руб. + 1 620 000 руб.).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела и дополнительными пояснениями эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы свидетельствует о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, касающиеся использования экспертом некорректных данных в качестве сделок-аналогов, применения сравнительного метода оценки и т.д., обоснованно отклонены судом, поскольку по спорным вопросам экспертом даны дополнительные пояснения (т. НС 17.12. л. 25-46).

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Доказательств наличия заинтересованности эксперта при проведении исследования и дачи необъективного заключения ответчиком не представлено.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в деле документами об образовании.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководителю должника ФИО6, действовавшему от лица ООО «Абсолют» при осуществлении оспариваемых сделок, в силу совместного участия (30% и 70%) в Компании «FASCOL group» (Чешская республика).

Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по жалобе на действия отстраненного конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 02.03.2017 между ООО «Абсолют» и ФИО2 (определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018, постановление апелляционного суда от 18.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по настоящему делу).

Перечисление аффилированному с должником лицу ИП ФИО2 33,39 млн. руб. по оспариваемым сделкам в условиях неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в преддверии процедуры банкротства ликвидируемого должника, с учетом установленных результатов экспертизы о действительной стоимости услуг, обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом, направленное на вывод активов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего заявления (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Также суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы фактически уплаченных должником средств и суммы действительной стоимости услуг, установленной экспертом.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника  ФИО9 приступил к исполнению обязанностей с 05.06.2018. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника 17.05.2019 и он обратился в суд с настоящим заявлением 21.01.2020, то есть в пределах годичного срока с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, документы, относящиеся к спорным сделкам, переданы не были, в связи с чем определением суда от 29.08.2019 удовлетворено заявление ФИО4 об истребовании документов у ФИО9 Из содержания названного судебного акта следует, что ФИО4 были истребованы, в том числе спорные договоры от 01.06.2016 с ФИО2

Сведений о том, что конкурсный управляющий должника должен был располагать информацией о наличии оснований для оспаривания сделки в более ранний период, не имеется и в материалы дела не представлено.

Более того, сделки оспорены конкурсным управляющим не только по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.2), но и по общим нормам ГК РФ.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, его исчисление начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая