Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5072/2017

г. Благовещенск

09 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  права отсутствующим,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.09.2016 №140, паспорт;

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на стоянку автомобильную, инв. № 10:249:002:006992230 Литер В1, назначение – сооружение, площадь 438,6 кв.м., адрес (местоположение) 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:24:010000:0002:10:249: 002:006992230. 

В обоснование требования истец указал, что 19.02.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество,  вместе с тем указанное имущество было возведено в  2004 году силами и за счет средств  ОАО «РЖД» и представляет собой железобетонные бетонные плиты, уложенные на земельный участок.  

По мнению истца, спорный объект не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности. Также указал, что земельный участок на части которого уложены плиты для автомобильной площадки предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 19.04.2004 № 122/283.

Представитель истца  в заседании 02.08.2017 на требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект выполнена с нарушением ст. 130 ГК РФ и без наличия каких-либо оснований возникновения права собственности Российской Федерации  на спорное  имущество. 

Ответчик привел доводы, изложенные в отзыве, в котором он с исковыми требованиями не согласился, полагает, что спорное имущество относится к недвижимому имуществу. Отметил, что истцом не указано какое право истца нарушает запись  в ЕГРП.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее  представило документы, подтверждающие внесение в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.

 Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Более того, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на станции Сковородино по адресу ул. Магистральная, д.2 расположен производственный участок Белогорской дистанции гражданских сооружений ст. Сковородино ОАО «РЖД», на котором находятся следующие объекты: здание конторы НГЧ-5 с мастерскими, здание гаража. Все перечисленные объекты принадлежат ОАО «РЖД» и задействованы в хозяйственной деятельности предприятия. Производственный участок вместе со всеми зданиями и постройками, расположенными на нем, находится на земельном участке, который является собственностью РФ и имеет кадастровый номер 28:24:010000:0002. Общая площадь земельного участка составляет 4975,76 м². 

Указанный участок предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды №122/283 от 19.04.2004 Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области сроком на 49 лет по 27.01.2053.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 договора арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами установленными законодательством РФ.

В 2004 году Забайкальской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в лице НГЧВВ-5  на территории производственного участка была возведена автомобильная стоянка из железобетонных плит с целью размещения транспортной техники и строительных материалов. Площадь автомобильной стоянки составляет  438,6 м². Факт возведения стоянки своими силами и за счет собственных средств подтверждается актом приемки выполнены работ за июль 2004 год.

Ответчиком не оспаривается факт возведения спорного объекта силами и средствами истца, а также обстоятельство, что автомобильная стоянка представляет собой железобетонные плиты, установленные на песчано-гравийное основание (что отражено в акте 2004 года и представленных фотографиях).

19 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на стоянку автомобильную, назначение сооружение, площадью 438,6 м², инв.№ 10:249:002:006992230, литер В1, кадастровый номер                                                                         № 28:24:010000:0002:10:249:002:006992230, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2007 сделана запись регистрации № 28-28-11/007/2007-022 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 28АА133348.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Следовательно, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении от 04.09.2012г. №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Ст. ст. 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобильная стоянка   имеет какие-либо признаки, относящие его к объекту недвижимости. Для временного размещения автомобилей и материалов необходим земельный участок, а покрытие железобетонными  плитами (стоянка) лишь улучшает полезные свойства  земельного участка, не обладая самостоятельных полезных свойств.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием у стоянки качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Учитывая, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, принимая во внимание тот факт, что право собственности ответчика на движимое имущество стоянку автомобильную зарегистрировано как на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика отклоняются по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 60388 от 19.12.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на стоянку автомобильную, инв. № 10:249:002:006992230 Литер В1, назначение сооружение, общей площадью 438,6 кв.м., адрес (местоположение) Амурская область, 

<

...>, кадастровый номер: 28:24:010000:0002:10:249:002:006992230.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяМ.В. Сутырина