ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4895/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34674/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-4895/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (далее - ООО «Гранат-Трак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 688 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны в качестве доказательств, безусловно доказывающих виновность ответчика, а также размер взысканных убытков. Кроме того, ответчик указывает на ошибочную квалификацию судом иска, как взыскание убытков, тогда как истец просил взыскать 1 688 000 руб. в качестве возмещения уменьшения стоимости транспортного средства за время его использования в связи с расторжением договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранат-Трак» и предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 040/А от 10.07.2017, в соответствии с которым ООО «Гранат-Трак» передало в собственность ФИО3 автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ 6520) 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, укомплектованный двигателем КАМАЗ-740.612-320 л.с., соответствующим классу ЕВРО-2. 

За автомобиль покупатель уплатил 3 800 000 руб.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 13.07.2017 и зарегистрирован в ГИБДД.

Однако 24.04.2018 ГУ МВД РФ по ВО уведомило предпринимателя о прекращении регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, поскольку автомобиль внесен в базу данных как розыскиваемый. Транспортное средство, государственные регистрационные знаки и свидетельство регистрации транспортного средства переданы в органы ГИБДД.

Согласно письму ГУ МВД РФ по ВО от 16.05.2018 в отношении организации-изготовителя автомобиля (ООО «РенБизнесАвто») возбуждено уголовное дело № 11702330021039831, в рамках которого следственные органы установили факт незаконного сбыта на базе шасси «КамАЗ» полнокомплектных транспортных средств, не соответствующих экологическому классу 4.

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гранат-Трак» о расторжении договора купли-продажи № 040/А от 10.07.2017 и взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара (дело № А56-85887/2019). 

Решением от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-85887/2019 отменены, исковые требования ФИО3 удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 10.07.2017 № 040/А, взыскано с ООО «Гранат-Трак» в пользу ФИО3 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара и 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 исполнено ООО «Гранат-Трак».

Кроме того, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гранат-Трак» о взыскании процентов и упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи № 040/А от 10.07.2017 (дело № А56-32043/2021). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-32043/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Гранат-Трак» в пользу ФИО3 86 484 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1529 руб. расходов по госпошлине. 

Постановлением от 09.06.2021 по делу № А56-85887/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал ответчика возвратить истцу автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза.

08.07.2021 ООО «Гранат-Трак» направило предпринимателю ФИО3 письмо №08/-7-01 с требованием предоставить доступ к транспортному средству в целях его самовывоза. Это требование было оставлено без ответа. 16.07.2021 истцом получен исполнительный лист ФС № 037614064 на возврат автомобиля.

13.08.2021 письмом №192 ответчик назначил дату приема-передачи автомобиля на 15.09.2021.

В результате автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> был возвращен истцу только 15.09.2021 с недостатками (акт приема-передачи от 15.09.2021). В частности, согласно приложению к акту приема-передачи от 15.09.2021 пробег транспортного средства проверить было невозможно, так как не работал одометр. При этом, как указал истец, в материалы дела № А56-32043/2021 ответчиком была представлена плановая калькуляция стоимости 1 (одного) машино-часа работы автомобиля-самосвала 689956 гос.номер Н067АТ136 от 17.02.2021, что говорило о том, что ответчик продолжал эксплуатировать транспортное средство после 24.04.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Согласно оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля-самосвала 689956 (КАМАЗ-6520) с учетом НДС составляет 2 112 000 руб. Таким образом, за время использования имущества ФИО3 уменьшение его стоимости составило 1 688 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом верно установлено, что транспортное средство было возвращено истцу с недостатками, при этом с истца в пользу ответчика была взыскана полная стоимость автомобиля-самосвала.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика не опровергают обоснованность требований истца; ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами отчет о рыночной оценке, представленный истцом.

Ответчик в апелляционной жалобу указывает, что в ходе судебного разбирательства он не ставил целью опровергать Отчет № 21053 рыночной стоимости КТС по состоянию на 09 ноября 2021 г., в котором рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, с учетом НДС и округления до тысячи, составляет: 2 112 000 (два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей, т.к. считает, что результаты Отчета № 21053 рыночной стоимости КТС по состоянию на 09 ноября 2021 г. вообще не могут применяться для целей расчета износа, расчета убытков, осуществления математических операций и пр.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено иных сведений, отличных от Отчета № 21053 рыночной стоимости КТС. В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом 1 688 000 руб. в качестве возмещения уменьшения стоимости транспортного средства за время его использования в связи с расторжением договора купли-продажи являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-4895/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев