АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19934/2018

г. Новосибирск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", г. Новосибирск,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», 2) общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей.

Определением от 29.06.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлекает в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Химпласт» на основании письма ООО «Энергосистемы» от 18.10.2017 перечислило денежные средства в размере и на расчетный счет, указанный в письме в сумме 165 000 рублей, что подтверждается письмом и платежным поручением № 7 от 18.10.2017.

ООО «Химпласт» на основании письма ООО «Энергосистемы» от 27.10.2017 перечислило денежные средства в размере и на расчетный счет, указанный в письме в сумме 40 000 рублей, что подтверждается письмом и платежным поручением № 11 от 27.10.2017.

Истец 02.05.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме в срок 3 (три) рабочих дня.

По настоящее время ответчик не вернул денежные средства в общей сумме 205 000 рублей.

Однако в материалы дела поступил ответ на претензию истца №383а от 03.05.2018 от ООО «Менеджмент» - управляющей организации ответчика, об обязании вернуть в задолженность в размере 205 000 рублей в ближайшее время.

До настоящего времени доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств возврата суммы основного долга не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится судом на ответчика. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» неосновательное обогащение в сумме 205 000 рублей,

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»  государственную пошлину в размере 7 100 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков