АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15253/2018

г. Кострома

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.10.2019  до 18.10.2019, с 18.10.2019 с 14 час. 07 мин. до 14 час. 50 мин.   

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу фирма «АТЕК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строим будущее», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2019; от ответчика: от ООО «Строим будущее» до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности от 20.08.2019, от ООО Фирма «АТЕК» - не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу фирма «АТЕК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строим будущее», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 февраля 2018 года, заключенного между открытым акционерным обществом Фирма «АТЕК» и обществом с ограниченной ответственностью «Строим будущее» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером: 44:27:090803:59 по адресу: 

<

...>;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строим будущее» возвратить объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:090803:59 по адресу: 

<

...>, открытому акционерному обществу Фирма «АТЕК».

Ранее во исполнение определения суда от 14.01.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома в дело представлены копии документов из реестрового дела на нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:090803:59; от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области представлена выписка из ЕГРН. Во исполнение определения суда от 20.05.2019 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в дело представлено информационное письмо. 

10.07.2019 истец в порядке, установленном в статьях  90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Костромской области производить любые из предусмотренных действующим законодательством регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером: 44:27:090803:59 по адресу: 

<

...>. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Согласно выписке из ЕГРН на 09.07.2019 право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком  ООО «Строим будущее». 

Определением суда от 10.07.2019 заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Костромской   области, г. Кострома запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером: 44:27:090803:59 по адресу: 

<

...>.

Во исполнение определения суда в связи с удовлетворением ходатайства истца от  Измайловского ОСП УФССП по Москве в дело представлены копии материалов исполнительных производств № 29172/18/77022-ИП от 12.10.2018, № 3470/17/77022-ИП от 15.02.2017, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области  от 18.01.2017 и 26.01.2018 в отношении должника ОАО Фирма «АТЕК», в интересах  Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома. 

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика от 11.10.2019,  документы в  обоснование возражений. 

Представитель ответчика  ООО «Строим будущее» иск не признает, представил дополнительные документы в обоснование возражений, ранее в дело представлен отзыв на иск.

Ответчик ОАО Фирма «АТЕК», г.Москва явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. 

После перерыва, объявленного 11.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.10.2019.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строим будущее» иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях. 

Представитель ОАО Фирма «АТЕК», г.Москва не явился. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.10.2019  14.07 до 18.10.2019 14.50. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016 по делу № А31-3365/2016 с открытого акционерного общества Фирма «АТЕК» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы взыскана задолженность на общую сумму в размере 266962 руб. 77 коп. 

Решение вступило в законную силу. 18 января 2017 года выдан исполнительный лист.

15 февраля 2017 года постановлением Измайловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 3470/17/77022-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2018 по делу № А31-11906/2017 с ОАО «АТЕК» в пользу Управления взыскана задолженность на общую сумму в  размере 504153 руб. 81 коп. 

Решение вступило в законную силу. 26 февраля 2018 года выдан исполнительный лист.

12 октября 2018 года постановлением Измайловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 29172/18/77022-ИП.

Общая сумма задолженности ОАО Фирма «АТЕК» перед Управлением составляет 771116 руб. 58 коп.

На дату рассмотрения указанных выше дел, ОАО Фирма «АТЕК» принадлежало па праве собственностинежилое здание с кадастровым номером: 44:27:090803:59 по адресу: 

<

...>. Указанное здание было единственным недвижимым имуществом ОАО Фирма «АТЕК».

16 февраля 2018 года между ОАО  Фирма «АТЕК» (Продавец) и ООО «Строим будущее» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее договор).

В соответствии с п.п. 1.1. договора, Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – здание (деревообрабатывающий цех) назначение: нежилое здание, площадь 527 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее - недвижимое имущество). 

Согласно п. 1.4. договора переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 2.1. договора передача недвижимого имущества от продавца покупателю оформляется по акту приема-передачи недвижимого имущества. С момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества такой акт становиться неотъемлемой частью договора. 

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Цена недвижимого имущества составляет 4000000 руб. Стороны договорились, что оплата за недвижимое имущество производится до 01 марта 2018 года (п. 3.1. , 3.3. договора). Согласно пункту 3.7 стороны договорились, что исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества возможно путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. 

14.03.2018 произведена регистрация права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

16 февраля 2018 года между ООО «Строим будущее» (Сторона 1) и ОАО  Фирма «АТЕК» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в целях прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1. соглашения. 

Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 4000000 руб. (п. 1.2. соглашения). 

Согласно п. 2.1. соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 4000000 руб., срок исполнения обязательства 01.03.2018, сумма подлежащая зачету 4000000 руб.; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору подряда составляет 4000000 руб., срок исполнения обязательства 01.03.2018, сумма подлежащая зачету 4000000 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2018 и договору подряда считаются исполненными в полном объеме (п. 2.2. договора). 

Управление полагает, что имея непогашенную задолженность по двум судебным актам, вступившим в законную силу, ОАО Фирма «АТЕК» произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в момент выдачи Управлению исполнительного листа. Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ОАО Фирма «АТЕК», недвижимое имущество - здание, стоимость которого по договору купли-продажи составила 4000000 руб. Управление, узнав о предполагаемом отчуждении ОАО Фирма «АТЕК» спорного объекта недвижимости, обращалось в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № A31-11906/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер с доказательствами, подтверждающими намерения об отчуждении имущества, в удовлетворении данного заявления определением суда от 31.01.2018 было отказано.

Кроме того, Управление считает, что ОАО Фирма «АТЕК» и ООО «Строим будущее» являются аффилированными лицами. Указывает на то, что генеральным директором ОАО Фирма «АТЕК» на момент отчуждения спорного имущества являлся ФИО3. Генеральным директором ООО «Строим будущее» и одновременно его учредителем на момент отчуждения спорного имущества являлся ФИО4. Указанные физические лица являются соучредителями, имеющими по 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Лидер» (ИНН: 

<

***>), юридический адрес (адрес местонахождения) которого идентичен юридическому адресу ООО «Строим будущее» (156003, 

<

...>, комната 6), Данная информация следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, оспариваемая сделка направлена на вывод актива ОАО Фирма «АТЕК» объекта недвижимости, в целях недопущения обращения взыскания на него, в связи с чем, действия ответчиков, которые являются аффилированными лицами, не могут признаваться добросовестными с учетом всех указанных выше обстоятельств.

Посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.02.2018, заключенный   между   ОАО Фирма   «АТЕК»   и   ООО   «Строим   будущее» является недействительным (ничтожным), Управление на основании  статей 10,168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований Управлением представлены документы, в том числе копия выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (ОАО Фирма «АТЕК») на все имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, копия выписки из ЕГРН о правах отдельного лица (ООО «Строим будущее) на все имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2018 с копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю от 14.12.2018 (том 1 л.д. 102). 

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома в дело представлены копии документов из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: 44:27:090803:59 (том 1 л.д. 19-63).

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома в дело представлены копии документов из реестрового дела на здание с кадастровым номером: 44:27:090803:59 (том 1 л.д. 64-93).

Во исполнение определения суда от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области представлено информационное письмо, согласно которому Филиал сообщил суду, что в Едином государственном реестре недвижимости по Костромской области сведений об актуальных зарегистрированных правах у ОАО фирма «АТЕК»  отсутствуют, у ООО «Строим будущее» зарегистрирована собственность с 14.03.2018 по настоящее время на здание (нежилое) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:090803:59 (том 2 л.д. 3-4). 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2019 № КУВИ-001/2019-1801405 нежилое здание имеет кадастровый номер 44:27:090803:59 и обладает следующими характеристиками: адрес (местоположение): 

<

...>; этажей 1, общая площадь 527 кв.м., собственником является ООО «Строим будущее», кадастровая стоимость  здания составляет 8959632 руб. 40 коп. (запись о государственной регистрации от 14.03.2018 г. № 44:27:090803:59-44/012/2018-2) (том 1 л.д. 94-100).

Во исполнение определений суда от Измайловского ОСП УФССП по г. Москве поступили в дело копии материалов исполнительных производств № 29172/18/77022-ИП от 12.10.2018, № 3470/17/77022-ИП от 15.02.2017 в отношении ОАО Фирма «АТЕК». 

Постановлением  от 31.10.2017 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве исполнительное производство № 3470/17/77022-ИП от 15.02.2017 в отношении ОАО Фирма «АТЕК» окончено  в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Постановлением от 14.12.2018 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве  исполнительное производство № 29172/18/77022-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

Ответчик ООО «Строим будущее» иск не признает. 

В отзыве ссылается на то, что ФИО4, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Строим будущее», длительное время ведет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением строительных работ. В 2014 году к ФИО4 обратился ФИО3 с предложением организации совместного бизнеса - строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы. В качестве своего вклада ФИО3 предложил принадлежащий ему земельный участок, в качестве вклада ФИО4 - проведение строительных работ по возведению гостиницы. В связи с принятием данного предложения 30.12.2014 было организовано ООО «Гостиница Лидер». ООО «Гостиница Лидер» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, комната 6. С момента организации данного юридического лица до настоящего времени деятельность указанным обществом не ведется, цель создания Общества (строительство гостиницы) не реализована в связи с тяжелой экономической ситуацией. Вместе с тем, планы по строительству указанного объекта в будущем у сторон сохраняются. В связи с отсутствием деятельности общества «Гостиница Лидер» взаимодействия между ФИО4 и ФИО3 с 2014 по 2017 годы не осуществлялось.

По пояснениям представителя ответчика, ООО «Строим будущее» создано единственным учредителем ФИО4 05.04.2017. Видами деятельности определены строительные работы различного типа. Генеральным директором назначен учредитель общества - ФИО4 Общество «Строим будущее» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, комната 6. В июле 2017 года к ФИО4, обратился ФИО3, которому на тот момент было известно о ведении ФИО4 предпринимательской деятельности по осуществлению строительных работ. ФИО3 сообщил ФИО4 о наличии у ФИО3 как директора ОАО «Фирма АТЕК» договора подряда на выполнение строительных работ в г. Костроме. Следует отметить, что ФИО3 учредителем Общества «Фирма АТЕК» не являлся и дивидендов от ведения предпринимательской деятельности не получал. ФИО3 предложил ФИО4 осуществить указанные работы за плату, в связи, с чем между обществом Фирма «АТЕК» и обществом «Строим будущее» был заключен договор подряда №27 от 1 августа 2017 года.

В соответствии с договором подряда ООО «Строим будущее» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Кострома, микрорайон «Венеция», д. 55 по ГП. К таковым работам относилось: штукатурка стен, устройство откосов, устройство рустов, устройство стяжки до 60 мм. Договором установлена стоимость произведения указанных работ.

С августа по октябрь 2017 года силами общества ООО «Строим будущее» произведены строительные работы, указанные в договоре. 14 октября 2017 года сторонами составлены акты о приемке выполненных работ на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Кострома, микрорайон «Венеция», д. 55 по ГП, по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии указанными документами стоимость работ составила 4000888 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ. Вместе с тем, такая оплата обществом «Фирма АТЕК» произведена не была, в связи с чем, в адрес общества направлялась претензия о необходимости оплаты выполненных работ. В ответ на претензию ООО Фирма «АТЕК» сообщило, что денежных средств на оплату работ не имеет и предлагает в качестве оплаты работ передать обществу «Строим будущее» нежилое здание с кадастровым номером 44:27:090803:59, расположенное по адресу: 

<

...>.

После проведения переговоров между ФИО4 и ФИО3, действовавшим с согласия акционеров общества Фирма «АТЕК», а также изучения финансового состояния ОАО Фирма «АТЕК», ФИО4 принял решение заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости и соглашение о зачете встречных однородных требований. Представитель ответчика, пояснил суду, что сделка была совершена на невыгодных для ООО «Строим будущее» условиях, однако, с учетом наличия в отношении ОАО Фирма «АТЕК» исполнительных производств, не исполненных с августа 2016 года, а также задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположено здание, решение о заключении договора купли-продажи было принято.

После совершения сделки ООО «Строим будущее» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений, в результате чего к договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение о смене арендатора на ООО «Строим будущее». С  указанного времени ООО «Строим будущее» как арендатор производил платеж по арендной плате, который принимался Управлением без возражений. Таким образом, Общество полагает, что Управление своим поведением после заключения договора купли-продажи давало основание ООО «Строим будущее» полагаться на действительность оспариваемой сделки. Следовательно, при любых обстоятельствах Управление не вправе ссылаться на недействительность указанной сделки.

Ответчик ссылается на то, что Управлением не доказан факт наличия злоупотребления правом со стороны ООО «Строим будущее», факт наличия в действиях ОАО Фирма «АТЕК» намерения исключительно навредитьимущественным интересам Управления с учетом наличия задолженности перед ООО «Строим будущее».

ООО «Строим будущее» полагает, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой приведет к возникновению у ОАО Фирма «АТЕК» перед ООО «Строим будущее» задолженности в размере 4000000 руб., что сделает ООО «Строим будущее» крупнейшим кредитором должника, имеющим возможность приобрести указанное имущество в рамках исполнительного производства. Таким образом, признание такой сделки не приведет к восстановлению прав истца. Наличие признаков аффилированности ФИО4 и ФИО3 в настоящем случае не может учитываться судом, так как имущественную выгоду от продажи спорного имущества приобрели учредители ОАО Фирма «АТЕК», а не его директор, какой-либо контроль над спорным имуществом у ФИО3, а равно учредителей ОАО Фирма «АТЕК» в настоящее время отсутствует, единственным лицом, обладавшим правом распоряжения таким имуществом, является ФИО4  Наличие у ФИО4 и ФИО3 долей по 25% в обществе «Гостиница Лидер» не влияет ни на возможность распоряжения спорным имуществом, ни на возможность получения денежных средств от его продажи. При таких обстоятельствах, ответчик просит  в удовлетворении иска просит отказать. 

В возражениях на отзыв ответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы указало, что с 30.09.2019 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гостиница Лидер» добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица. По мнению Управления, это связано с технической ошибкой, допущенной при государственной регистрации ООО «Гостиница Лидер». Так, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), помещение под номером 144 комната 6 в пределах здания по адресу: 

<

...>, не существует. Помещение же по адресу: 

<

...>, комната 6, напротив, существует (кадастровый номер: 44:27:020338:374) и в период с 11.04.2014 по 15.08.2018 принадлежало на праве собственности ФИО4 Учитывая, что руководителями общества и ООО «Гостиница Лидер» являются одни и те же лица, Управление полагает, что данные коммерческие организации, вопреки доводу ответчика, фактически находятся в одном и том же реально существующем помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, комната 6. 

Кроме того, по этому же адресу находятся общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Стройдревкомплекс» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО4

Выписки из ЕГРЮЛ представлены истцом в материалы дела. 

  Истец также обращает внимание суда на то, что  генеральный директор фирмы ФИО3, отвечающий в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» за руководство деятельности фирмы, включая совершение сделок от имени фирмы, зная о решении Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2016 по делу № A31-3365/2016, принимает решение о заключении договора подряда, не имея финансовых средств на исполнение обязательств по данному договору. При этом, вместо того, чтобы предпринимать меры по удовлетворению требований всех кредиторов, фирма по инициативе ее генерального директора, отдает предпочтение ООО «Строим будущее», предлагая именно ему в качествен исполнения обязательств по договору подряда свой единственный актив в виде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Сделка по приобретению обществом указанного объекта недвижимости совершается в феврале 2018 года, то есть после вынесения второго судебного акта в пользу Управления - решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2018 по делу № А31-11906/2017. Ответчик в отзыве признает, что им анализировалось финансовое состояние фирмы «АТЕК», в связи с чем, генеральный директор и учредитель общества ФИО4 был осведомлен о неисполненных фирмой обязательствах перед Управлением, что также свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом уже со стороны общества. Таким образом, в результате действий ответчиков выбыл единственный актив фирмы, на который могло быть обращено взыскание в соответствии с очередностью требований всех кредиторов без оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Уже только эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки.

Общество также указывает, что сделка по приобретению спорного единственного актива фирмы являлась невыгодной, что, однако предопределило выбор ответчика именно таким способом получить удовлетворение своих требований. Стоимость объекта недвижимости по результатам спорной сделки составила 4000888 руб. По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания составляет, более чем в два раза больше, а именно 8959632,4 руб. Управление настаивает на том, что в случае, если бы общество взыскивало указанную задолженность в судебном порядке и наравне с другими кредиторами было бы участником исполнительного производства, то по результатам проводимых в рамках исполнительного производства торгов по реализации спорного объекта недвижимости, требования обоих кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме. Так, согласно статистическим данным, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, количество заявителей, участвующих на торгах в рамках исполнительного производства на территории Костромской области составляет среднее значение, а среднее увеличение цены по итогам торгов по Костромскому региону составляет 16,16 %. Однако, по вине ответчиков Управление было лишено права претендовать на имущество фирмы, от продажи которого требования Управления были бы удовлетворены. Таким образом, довод общества о том, что сделка была совершена на невыгодных для общества условиях, во-первых, не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, во-вторых, с учетом вышеизложенного, вызывает объективные сомнения. 

Истец суду пояснил, что действительно заключил  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № Д.3615.3 (далее - Договор) о смене стороны арендатора участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем, из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу, на правее аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. При указанных обстоятельствах сам по себе факт заключения дополнительного соглашения не является правообразующим действием для общества по возникновению у него права аренды на земельный участок. Переход права аренды земельного участка осуществляется в силу перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 271 и пункте 3 статьи 552 ГК РФ, то есть в силу закона. Принятие Управлением арендных платежей от общества является лишь исполнением с его стороны обязательств, связанных с оплатой землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку, владея и пользуясь объектом недвижимости, общество владеет и пользуется земельным участком. В случае, если суд применит последствия ничтожности сделки, арендные платежи, уплаченные обществом, по смыслу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, не подлежат возврату, поскольку вносились за пользование конкретным земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости, которым владел и пользовался ответчик.

Таким образом, Управление считает, что перечисленные обществом обстоятельства не могут являться действиями, исходя из содержания пункта 5 статьи 166 ГК РФ, которые можно было бы квалифицировать в качестве поведения, дающего основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, как указывалось в исковом заявлении, узнав о предполагаемом отчуждении Фирмой спорного объекта недвижимости, Управление обращалось в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № A31-11906/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер с доказательствами, подтверждающими намерения об отчуждении имущества, однако, в удовлетворении данного заявления определением суда от 31.01.2018 было отказано.

В обоснование возражений Управлением представлены документы, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Гостиница Лидер» от 11.10.2019, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Гарантстрой» от 11.10.2019, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройдревкомплекс» от 11.10.2019, копия выписки из ЕГРН на помещение, копия выписки из ЕГРН о переходе прав на помещение, сведения из справочной информации ЕГРН по помещениям, статистический отчет по субъектам Российской Федерации по виду торгов «Реализация имущества должников» на дату 10.10.2019 по всей России и по Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом сведениям в отношении ответчика ОАО Фирма «АТЕК» было возбуждено два исполнительных производства на сумму более 700000 рублей в интересах истца.

На момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от  16.02.2018 оба решения суда о взыскании задолженности вступили в законную силу.

Ответчиком ООО «Строим будущее» представлены документы о том, что на 18.02.2018 у ОАО Фирма «АТЕК»  перед ним по договору подряда имелся долг 4000000 рублей.

В этих условиях любое юридическое лицо, действуя добросовестно, имея целью скорейшее погашение задолженности перед кредиторами для успешного продолжения своей предпринимательской деятельности, а также стремясь к неукоснительному исполнению вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании долга, в условиях уже возбужденного в отношении него исполнительного производства, изыскал бы возможность ее погасить, в первую очередь, за счет имеющегося у него ликвидного движимого имущества, а затем за счет недвижимого имущества.

Вместо этого, им принято решение  после вступления второго решения суда от 11.01.2018 в пользу Управления в законную силу,  об отчуждении в пользу ООО «Строим будущее» единственного актива  - нежилого здания по цене в два раза ниже его кадастровой стоимости, с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований. Тем самым ответчик ОАО Фирма «АТЕК», по мнению суда,  вышел за рамки требующегося от него по условиям оборота добросовестного поведения.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что: 

руководитель ОАО Фирма «АТЕК» ФИО3 и  единственный учредитель и руководитель ООО «Строим будущее» ФИО4 являются соучредителями ООО «Гостиница Лидер»;

ООО «Строим будущее» и иные юридические лица, учредителями и руководителями которых являются ФИО3 и ФИО4, расположены по одному юридическому адресу; 

действия должника ОАО Фирма «АТЕК»  по реализации имущества в короткий промежуток времени после вступления в законную силу второго решения суда о взыскании долга в интересах Управления, возбужденного исполнительного производства, и при отсутствии у ОАО Фирма «АТЕК» иного имущества; 

договор купли-продажи от 18.02.2018 заключен сторонами не на рыночных условиях, поскольку цена здания по договору в два раза ниже его кадастровой стоимости, 

по договору купли-продажи от 18.02.2018 отсутствовало встречное денежное предоставление, поскольку 18.02.2018 между продавцом и покупателем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму  4000000 рублей,

осведомленность покупателя о наличии иных кредиторов у продавца, задолженность перед которыми подтверждена судебными актами с возбуждением исполнительного производства, что им не оспаривается;    

суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об осведомленности покупателя о финансовом положении продавца и о реальной цели сделки, о злоупотреблении сторонами сделки правом при заключении договора купли-продажи, о совершении спорной сделки не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения ответчиками оспариваемого договора, который имел целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество, лишить иных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет ликвидного имущества; их последствия для истца, фактически лишенного права обратить взыскание на такое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства и законодательно установленного требования об обязательности и необходимости неукоснительного исполнения судебных актов, суд приходит к вывод о том, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при ее заключении обе стороны злоупотребили правом.

При наличии значительной задолженности  продавца ОАО Фирма «АТЕК» перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и возбужденном в связи с этим в отношении должника исполнительном производстве, продажа имущества преследовала противоправную цель избежать обращение взыскания на имущество должника, носила недобросовестный характер и повлекла вред истцу как кредитору должника, в связи с чем, суд на основании статей 10 и 168 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению.

Договор купли-продажи от 26 февраля 2018 года, заключенный между открытым акционерным обществом Фирма «АТЕК», г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Строим будущее», г. Кострома, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Довод ответчика ООО «Строим будущее» о том, что перед ним также   имелись требования к должнику по договору подряда,  что в данной ситуации с целью их погашения зачетом оправдывает заключение оспариваемого договора судом отклонен. Факт наличия такой задолженности ОАО Фирма «АТЕК» перед ООО «Строим будущее» не ставит последнего в преимущественное положение перед иными кредиторами, кроме этого, факт того, что сделка заключена сторонами не на рыночных условиях, подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца и представленные им доказательства.

Судом отклонен довод ответчика о том, что  Управление своим поведением после заключения договора купли-продажи давало основание ООО «Строим будущее» полагаться на действительность сделки, что влечет отсутствие правового значения заявления истца о недействительности договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № Д.3615.3 (далее - Договор) о смене стороны арендатора участка, на котором расположен спорный объект недвижимости обусловлен возложенными на Управление функциями, исполнением требований статьи 552 ГК РФ, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявляя о недействительности ничтожной сделки, истец действует недобросовестно. 

Кроме этого, суд исходит из того, что истец не является стороной договора купли-продажи,  судом установлено злоупотребление сторонами сделки правом при заключении договора купли-продажи в нарушение статьи 10 ГК РФ, в результате которой истец как орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишился возможности получить удовлетворение своих денежных требований за использование земельного участка за счет имущества должника. Договор, заключенный  вопреки  явно выраженному законодательному запрету, ущемляет публичные интересы. 

При таких обстоятельствах, оснований для применений к спорным правоотношениям пункту 5 статьи 166 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности в виде возложения на ООО «Строим будущее» обязанности возвратить ОАО Фирма «АТЕК» нежилое здание, ставшее предметом договора купли-продажи.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2). 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 февраля 2018 года, заключенный между открытым акционерным обществом Фирма «АТЕК», г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Строим будущее», г. Кострома.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Строим будущее», г. Кострома возвратить открытому акционерному обществу Фирма «АТЕК», г. Москва нежилое здание, площадью 527 кв.м., местонахождения: 

<

...>.

4. Взыскать с открытого акционерного общества фирма «АТЕК», г. Москва в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим будущее», г. Кострома в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

       Судья                                Т.В. Сергушова