Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5526/2018

город Псков

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы»  (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  167 239 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» о взыскании 167 239 руб. 03 коп., в том числе 138 258 руб. 56 коп. неотработанного аванса по договору подряда №09/18-257 от 01.09.2018 и 28 980 руб. 47 коп. неустойки за период 01.10.2018 по 16.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений сумм подлежащих взысканию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация с сайта ФГУП «Почта России» и отметка на возвращенном суду отделением почтовой связи конверте «истек срок хранения»), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (заказчик) и ООО «Профессиональные информационные системы» (подрядчик) был заключен договор подряда №09/18-257 (далее – договор №09/18-257), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на дооборудование системы оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) парковочного этажа в объемах в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-08, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.1 договора №09/18-257 срок выполнения работ сторонами согласован до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №09/18-257 цена договора составляет 200 000 (Двести тысяч ) руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %.

По окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.5.1. договора №09/18-257).

Во исполнение условий договора №09/18-257 истец платежным поручением №1301 от 12.09.2018 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. 

В случае нарушения Поставщиком установленного договором строка поставки, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.7.3 договора)

16.10.2018 между ООО «ТехноИнвестПсков» и ООО «Профессиональные информационные системы» был заключен договор подряда № 10/18-264 (далее – договор № 10/18-264) . Стоимость работ по договору № 10/18-264 составляет 126 741 руб. 44 коп. (п.3.1. договор № 10/18-264) Истцом  по договору № 10/18-264 платежным поручением №1496 от 26.10.2018 оплачено 65 000 руб. Недоплата по договору договор №10/18-264 составила 61 741 руб. 44 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен зачет требований по оплате на сумму 61 741 руб. 44 коп. по платежному поручению №1301 от 12.09.2018. Таким образом оплата по договору №09/18-257 составила 138 258 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору №09/18-257, истец направил в адрес ответчика в соответствии с п. 2 статьи 715 ГК РФ, уведомление о расторжении договора  и возврате денежных средств с уплатой неустойки. Однако ответа не последовало. 

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контрактов и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК  РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены к сдаче не предоставлялись и им не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных  в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом имеющейся в материалах дела информации о направлении истцом письма от 06.11.2018 исх. №358 об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре и ожидании вручения на почте, надлежит признать, что договор №09/18-257 считается расторгнутым с 10.11.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 138  258 руб. 56 коп. неотработанного аванса, с учетом произведенного взаимозачета по договору N 10/18-264 на сумму  61 741 руб. 44 коп., являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора №09/18-257 предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия сдачи работ заказчику в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3 договора №09/18-257 в размере 28 980 руб. 47 коп. за период с 01.10.2018 (30.09.2018 срок сдачи работ)  по 16.04.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина исчислена исходя из суммы иска 167 239 руб. 03 коп. и составляет 6017 руб. 00 коп, в связи с чем  568 руб. 00 коп.  (6017 руб. – 5449 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 167 239 руб. 03 коп., в том числе 138 258 руб. 56 коп. неотработанный аванс и 28 980 руб. 47 коп. неустойки, а также 5 449 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные информационные системы» в доход федерального бюджета 568 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы .

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                        С.С.Лазарева