АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-958/20

10 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина-ГБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу  с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина-ГБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

 

при участии:

 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО2 по доверенности  от 10.08.2018;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному): представитель ФИО3 (протокол собрания № 1 от 11.01.2019, паспорт ) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина-ГБР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 № 308-ГБР в размере 86250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2133,38 руб. за период с 06.07.2019 по 20.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кордон» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дружина-ГБР"  о взыскании денежных средств в размере 78152 руб., которые обоснованы причинением истцу ущерба в результате демонтажа ответчиком по встречному иску имущества, принадлежащего истцу по встречному иску.

Определением суда от 14.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью «Кордон» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика по встречному иску ущерба от демонтажа оборудования в сумме  94 829  рублей, включающего: стоимость переданного в монтаж оборудования на сумму 68499 рублей и стоимость монтажных работ по устройству разрушенной системы охранной сигнализации в размере 26330 рублей (уточненный расчет).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, уточненные требования  приняты судом к рассмотрению.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено частично. В судебное заседание, назначенное на 09.06.2020, вызваны гр. ФИО4 и ФИО5 для допроса в качестве свидетелей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина-ГБР»   исковые требования поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречного иска, оспаривая сам факт демонтажа какого-либо оборудования в помещениях ООО «Кордон» силами сотрудников ООО ЧОО «Дружина-ГБР», указывал на недоказанность факта оплаты данного оборудования со стороны ООО «Кордон» в заявленном размере ввиду того, что реальная рыночная  стоимость данного оборудования значительно ниже заявленной.

В судебном заседании от 09.06.2020  допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «Дружина ГБР» (исполнитель) и ООО «Кордон» (заказчик)  заключен договор от 28.05.2018 № 308-ГБР, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты заказчика.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель осуществляет оперативное реагирование на поступающие с объекта тревожные сообщения путем направления на объект группы быстрого реагирования (ГБР) с момента поступления сигнала тревоги.

Наименования объектов, адреса, время охраны, вид охраны отражены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.2 договора расчет по договору производится не позднее 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5-ти дней с момента окончания месяца, в котором оказываются услуги, исполнителем направляется заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента его получения или непредставления в этот срок мотивированного отказа от его подписания, работы (услуги) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказником.

При задержке оплаты более одного месяца исполнитель письменно уведомляет заказчика о снятии объекта с охраны за 7 календарных дне до предполагаемой даты.

Согласно п. 6.2. договора – дата начала оказания охранных услуг – 01.06.2018. 

Приложений № 1 к договору определяет следующие объекты заказчика, переданные под охрану ОС (охранная сигнализация)  находящихся по адресу: 

<

...>, офисы: 201,301, 306,330,317 и стоимость услуг в месяц в отношении каждого объекта (офиса) – 1500 рублей (приложение 1 в редакции от 01.05.2019). 

01.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором ООО «Кордон» подтверждена задолженность на стороне заказчика за охранные услуги по договору за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 88000 рублей и установлен порядок ее погашения заказчиком: до конца 2019 года равными частями (8 платежей) по 11000 рублей ежемесячно в дату, установленную п. 5.2. договора. При этом оплата текущих услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном договором.

Начиная с 01.05.2019 ООО «Кордон» произведена оплата 22000 рублей во исполни обязательств по дополнительному соглашению:

11000 рублей по платежному поручению от 17.07.2019 № 824 за обеспечение охраны объекта,

11000 рублей по платежному поручению от 25.07.2019 № 865 за обеспечение охраны объекта,

По договору истцом оплачены услуги, оказанные в мае и июне 2019 года: 

8000 рублей по платежному поручению от 22.07.2019 № 838 за услуги по охране объекта за май 2019 года,

8000 рублей по платежном поручению от 09.08.2019 № 933 за услуги по охране объекта за июнь 2019 года.

В июле, августе 2019 года исполнителем оказаны услуги по договору, в подтверждение чего представлены Акты приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2019 № 1171 на сумму 7500 рублей и от 31.08.2019 № 1330 на сумму 7500 рублей, направленные в адрес заказчика письмом от 17.09.2019 (л.д. 29-33).

В уведомлении от 23.09.2019 № 55  заказчик выразил волю на прекращение охраны объекта с 25.09.2019 и расторжение спорного договора с 25.09.2019. В указанном письме ООО «Кордон» подтвердило намерение осуществить оплату задолженности (11000 рублей ежемесячно равными частями до конца 2019 года) в сумме остатка – 66000 рублей, указав, что два платежа на сумму 22000 рублей произведены. В отношении текущей суммы задолженности по спорному договору (за июль, август 2019 года) заказчик по спорному договору сообщил, что оплата будет произведена до 30.09.2019. В отношении долга за сентябрь 2019 года заказчик указал, что исполнителю будет оплачено 6250 рублей до 05.10.2019.

Поскольку оплата задолженности по спорному договору не произведена,  истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 86250 рублей задолженности и 2133,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт задолженности по спорному договору, истец по встречному иску заявил требования о взыскании 94829 рублей убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.09.2019 истец по встречному иску выразил волю на расторжение спорного договора оказания услуг, одновременно признавая факт задолженности  за предыдущие периоды и указывая на намерение произвести оплату данной задолженности равными частями. 

По утверждению истца по встречному иску, после направления в адрес исполнителя по спорному договору вышеуказанного уведомления, 01.10.2019 работники ООО ЧОО «Дружина ГБР» (ИНН 

<

***>) во главе с директором ФИО4 явились в офисы ООО «Кордон», по адресу: 

<

...>., оф. 201, 301, 306, 330, 317 демонтировали и унесли с собой принадлежащие ООО «Кордон» на праве собственности охранное оборудование. От подписания акта демонтажа оборудования отказались.

Данное оборудование принадлежало ООО «Кордон», что подтверждается  договором поставки от 01.12.2017 №05/07 на общую сумму 73 868,00 рублей, в том числе НДС 11 268 рублей; товарной накладной от 04.12.2017№ 05/07; квитанцией к приходному кассовому ордеру от  01.12.2017 №13.

Ранее указанное оборудование, как  элементы охранной сигнализации, было установлено в офисных помещениях по адресу: 

<

...>., оф. 201, 301, 306, 330, 317 подрядной организацией привлеченной ООО «Кордон» на основании договора № 483-ГБР от 08.05.2018. Стоимости монтажных работ оборудования составила  9 653,00 рубля, в том числе НДС 18 %.

Истцом построчному иску уточнены требования и указано, что стоимость демонтированного оборудования составила по его расчету 68 499 руб., а стоимость монтажных работ по устройству разрушенной системы охранной сигнализации – 26330 рублей.

Как указано истцом по встречному иску, поскольку от подписания Акта демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Кордон», представители ООО ЧОО «Дружина ГБР» отказались, работниками ООО «Кордон»  сделана соответствующая запись в акте.

По расчету истца по встречному иску ущерб от демонтажа оборудования сотрудниками охранной организации составляет  94829 рублей и включает: стоимость переданного в монтаж оборудования на сумму 68 499 руб., а стоимость монтажных работ по устройству разрушенной системы охранной сигнализации – 26330 рублей.

Претензию истца по встречному иску от 29.01.2020 оставлена без ответа ООО ЧОО «Дружина ГБР».

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Кордон» в суд с встречными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску отрицает факт демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Кордон», указывая на то, что отключение системы охранной сигнализации от охраны возможно путем дистанционного отключения сим-карты по заявке в адрес оператора связи, что и было осуществлено исполнителем услуг по охране в рассматриваемом случае. Необходимости в демонтаже элементов охранной сигнализации для фактического прекращения обязательственных отношений по охране объекта не имелось. 

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство факта и объема оказанных  услуг  истцом представлены договор от 28.05.2018 № 308-ГБР, дополнительное соглашение к договору, фиксирующее задолженность в сумме 88000 рублей по состоянию на 01.05.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг за  июль и август 2019 года на общую сумму 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки также подтверждается признание ответчиком по первоначальному иску  факта задолженности в сумме 88000 рублей по состоянию на 01.05.2019 (оплачено 22000 рублей), задолженности в сумме 14000 рублей за услуги, оказанные в июле и августе 2019 года (с учетом переплаты в размере 1000 рублей за май и июнь 2019 года) и 6250 рублей за услуги оказанные в сентябре 2019 года, всего на сумму 86250 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску  заявленная к взысканию  сумма задолженности подтверждена.

Ответчик  по первоначальному иску  контррасчет не представил, стоимость оказанных услуг не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг  на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты задолженности на сумму 86250 рублей, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий спорного договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 86250 рублей.

Истец по первоначальному иску также начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2133,38 руб., начисленные на сумму задолженности за периоды:

с 06.07.2019 по 20.01.2020 на сумму долга в размере 11000 рублей,

с 06.08.2019 по 20.01.2020 на сумму долга в 11000 рублей,

с 06.09.2019 по 20.01.2020 на сумму долга в размере 11000 рублей,

с 08.10.2019 по 20.01.2020 на сумму долга в 11000 рублей,

с 06.11.2019 по 20.01.2020 на сумму долга в размере 11000 рублей,

с 06.12.2019 по 20.01.2020 на сумму долга в размере 11000 рублей,

с 06.07.2019 по 20.01.2020 на сумму долга 7500 рублей,

с 06.08.2019 по 20.01.2020 на сумму долга 7500 рублей,

с 06.09.2019 по 20.01.2020 на сумму долга 7500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску подтвержден материалами дела, не оспаривается последним.

Так, дополнительным соглашением от 01.05.2019 к спорному договору аренды установлен следующий порядок погашения заказчиком задолженности в сумме 88000 рублей и оплаты текущих услуг по договору: до конца 2019 года равными частями (8 платежей) по 11000 рублей ежемесячно в дату, установленную п. 5.2. договора. При этом оплата текущих услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном договором.

По условиям п. 5.2 договора расчет по договору производится не позднее 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения: оплата 11000 рублей в мае производится не позднее 07.05.2019 ( с учетом положений ст. 193 ГК РФ), оплата 11000 рублей в июне производится не позднее 05.06.2019, оплата 11000 рублей в июле производится не позднее 05.07.2019, оплата 11000 рублей в августе производится не позднее 05.08.2019, оплата 11000 рублей в сентябре производится не позднее 05.09.2019, оплата 11000 рублей в октябре  производится не позднее 08.10.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ), оплата 11000 рублей в ноябре   производится не позднее 05.11.2019, оплата 11000 рублей в декабре  производится не позднее 05.12.2019. 

По условиям договора оплата текучих платежей за оказанные охранные услуги производится в следующие сроки: оплата 7500  рублей за июль – не позднее 05.07.2019, оплата 7500 рублей  за август – не позднее 05.08.2019,  оплата 6250 рублей за сентябрь – не позднее 05.09.2019. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ООО «Кордон» в пользу ООО ЧОО «Дружина-ГБР» следует взыскать 86250 рублей задолженности и 2133,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Кордон» к  ООО ЧОО «Дружина-ГБР» о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По утверждению  истца по встречному иску демонтаж элементов охранной сигнализации произведен сотрудниками ООО ЧОО «Дружина ГБР» 01.10.2019 в ответ на уведомление заказчика об отказе от спорного договора оказания охранных услуг.  Акт демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «Кордон», составлен заказчиком, представители ООО ЧОО «Дружина ГБР» от подписания акта отказались.

По расчету истца по встречному иску ущерб от демонтажа оборудования составляет  94 829  рублей и включает: стоимость переданного в монтаж оборудования на сумму 68499 рублей и стоимость монтажных работ в размере 26330 рублей (уточненный расчет).

Ответчик по встречному иску отрицает факт демонтажа оборудования в помещениях ООО «Кордон», указывая, что отключение системы охранной произведено дистанционно (представлена справка о дистанционном отключении).

С целью проверки доводов истца по встречному иску судом допрошены работники ООО ЧОО «Дружина ГБР» ФИО4 и ФИО6, на которых представитель ООО «Кордон» указал, как на лиц, непосредственно участвовавших в демонтаже оборудования в помещениях ООО «Кордон» 01.10.2019.

Указанные лица, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт нахождения в помещениях ООО «Кордон» 01.10.2019 с целью демонтажа оборудования, отрицали факт проведения ими данных работ.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения ООО «Кордон» убытков действиями ООО ЧОО «Дружина ГБР».

Ответчиком по встречному иску полностью отрицается сам факт участия сотрудников ООО ЧОО «Дружина ГБР» в событиях по демонтажу системы охранной сигнализации в помещениях, арендуемых ООО «Кордон», после расторжения сторонами спорного договора на оказание охранных услуг.

Обязанность по доказыванию «отрицательного факта» – несовершение сотрудниками  ООО ЧОО «Дружина ГБР» действий по демонтажу охранной сигнализации судом не может быть возложена на ответчика по встречному иску, поскольку доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Одновременно, истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение обществу «Кордон» убытков в результате действий  ООО ЧОО «Дружина ГБР».

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор поставки от 01.12.2017 №05/07, товарная накладная от 04.12.2017№ 05/07; квитанция к приходному кассовому ордеру от  01.12.2017 №13, подтверждающие приобретение  оборудования, а также договор подряда № 483-ГБР от 08.05.2018 на установку элементов охранной сигнализации.

Однако указанные документы свидетельствуют о приобретении ООО «Кордон» в 2017 году элементов системы охранно-пожарной сигнализации и монтаж элементов сигнализации в арендуемых помещениях, но  не подтверждают  наступление события по демонтажу элементов системы охранной  сигнализации силами сотрудников ООО ЧОО «Дружина ГБР».

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному иску о взыскании убытков в сумме 94829 рублей подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.12.2019, заключенный между ООО ЧОО "Дружина-ГБР"   (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением от 16.01.2020 № 33.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается   договором на оказание юридических услуг б/н от 01.12.2019, платежным поручением от 16.01.2020 № 33

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Проанализировав представленные доказательства (договор  на оказание юридических  услуг, платежное поручение) суд  признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтено, что представитель истца по первоначальному иску должным образом подготовил документы для обращения в суд (исковое заявление с приложениями), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15000 рублей.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачено 3535 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 16.01.2020 № 16, от09.12.2019 № 788, от 17.12.2019 № 799.

При цене первоначального иска 88383,83 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3535 рублей.

Поскольку требования ООО ЧОО "Дружина-ГБР"   полностью удовлетворены, с ООО «Кордон» в пользу ЧОО "Дружина-ГБР"   следует взыскать 3535 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с встречным иском ООО «Кордон» уплачено 3793 рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 07.02.2020 № 95 и платёжному поручению от 21.05.2020 № 398.

При цене встречного иска 94829 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3793 рублей.

Поскольку требования ООО «Кордон» по встречному иску отклонены полностью, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Дружина-ГБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86250 рублей задолженности и 2133,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3535 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                             Новожилова М. А.