679/2019-11008(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24190/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» − Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Карнушина В.В. (доверенность  от 12.04.20.18), в отсутствие в судебном заседании Попова Родиона Михайловича,  финансового управляющего Загорской Ирины Анатольевны, иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Внешпромбанк» − Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 (судья Яицкая С.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-24190/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Р.М. (далее − должник)  должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной  массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного  населения ежемесячно.  

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено. Суд  определил исключать ежемесячно, начиная с 11.10.2017, из конкурсной массы  Попова Р.М., формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства в размере  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на  территории проживания должника.  

Судебные акты мотивированы неприкосновенностью минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  Рассматриваемые выплаты должны быть обусловлены наличием у должника  соответствующего дохода. Исключению из конкурсной массы подлежат денежные  средства, формируемые исключительно за счет сумм дохода самого должника. Суд  апелляционной инстанции указал, что на доходы, поступающие в конкурсную массу от  сдачи в аренду залогового имущества, не распространяются ограничения,  предусмотренные пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» −  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − банк,  кредитная организация) просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил банк о  рассмотрении заявления Попова Р.М., тем самым нарушил нормы процессуального права.  Обращение взыскания на часть арендной платы в пользу должника является действием,  влекущим необходимость получения согласия, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве). Суд дал неверное толкование понятиям конкурсной массы  и имуществу, находящемуся в залоге. Правило, содержащееся в абзаце 8 части 1  статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на платежи,  в частности на арендную плату, уплачиваемую ежемесячно. Суд первой инстанции  неправильно изложил резолютивную часть определения, что является самостоятельным  основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции. По существу заявления банк указывает, что судом неверно были  применены нормы материального права. Единственным источником дохода, указанным  должником в своем заявлении, за счет которого возможно исключение из конкурсной  массы денежных средств – являются платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося  в залоге банка. Ежемесячное исключение из арендных платежей размера прожиточного  минимума, по мнению банка, нарушает его права, как кредитора, требования которого  обеспечены арендуемым имуществом.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий полагает  требование должника о выплате денежных средств в размере величины прожиточного  

минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания  правомерным.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Попов Р.М. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.09.2017 заявление принято к производству. 

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017)  Попов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Загорская И.А.  

Сведения о признании Попова Р.М. несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 28.10.2017 № 202.  

В ходе процедуры реализации имущества должник обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере  величины прожиточного минимума на трудоспособное население.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть  

обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является  прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Прожиточный минимум  необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения  минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку  потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания,  лекарства, а также обязательные платежи и сборы.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в пункте 39 разъяснено о том, что  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Все денежные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма  прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из  конкурсной массы. На управляющем лежит обязанность по определению поступления в  конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным  абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости  исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода,  денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения, действующей на территории проживания должника.  

Данный подход соответствуют правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность  удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу  гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства на  создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а  также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер  удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного  дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства,  как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;  при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер  этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление  от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О,  от 17.01.2012 № 14-О-О).  

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на доходы, полученные от сдачи  в аренду залогового имущества, не распространяются положения статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются  необоснованными и противоречат нормам процессуального права.  

По смыслу статьи 446 Кодекса доходы от аренды объектов недвижимости не  являются имуществом должника, на которое не может быть обращено взыскание по его  обязательствам (пункт 2 статьи 446 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что единственным источником дохода должника  являлась арендная плата, получаемая им в результате сдачи в аренду объектов  недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 9, в размере  100 тыс. рублей ежемесячно. Иного источника дохода Попов Р.М. не имеет (должник не  трудоустроен).  

Указанное имущество должника обременено залогом в пользу кредитной  организации (договор залога от 23.10.2014 № 452/022/З-1). Залоговое имущество обладает  особым статусом, в силу которого доходы от его реализации подлежат приоритетному  распределению в пользу залогового кредитора (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе  получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами.  

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду  заложенного имущества, распределяются залоговому кредитору в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Кодекса, то есть  ему направляется 80 процентов суммы арендных платежей.  

Оставшиеся 20 процентов являются доходом должника, поступают в конкурсную  массу должника и из этой части процентов гарантированная сумма прожиточного  минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы.  

Поскольку прожиточный минимум должен уплачиваться должнику не за счет  80 процентов суммы арендных платежей, причитающихся банку, права банка не  нарушаются.  

Иной подход дискредитировал бы баланс интересов сторон и право на достойную  жизнь должника, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и пунктом 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Ошибочные выводы апелляционной инстанции в данной части не привели к  принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А53-24190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи Е.В. Андреева   А.В. Гиданкина