﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8551/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Воронина Е.В. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3565/2021)  ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 по делу № А21-8551/2020 (судья Брызгалова А.В), принятое

по заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калининградской области»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  ООО "ОлимпТех"; АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», Учреждение, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 039/06/69-815/2020 от 18.08.2020 и предписания № 106-кс/2020 от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Олимп-Тех», АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что для квалификации сделки, как крупной, необходимо одновременно наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного; ссылается на то, что количественный признак отсутствовал. 

В судебном заседании представить Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0835100001120000066 на поставку вещевого имущества для сотрудников УМВД России по Калининградской области на 2021 год с начальной (максимальной) ценой контракта 1 652 954,00 рублей. 

В связи с тем, что Заказчик неправомерно отстранил от участия ООО «ОлимпТех» от участия в закупке по основаниям не предусмотренным законодательством о контрактной системе, Общество обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия Учреждения. 

На основании указанной жалобы, антимонопольным органом было возбуждено дело №039/06/69-8151/2020 по признакам нарушения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган решением № 039/06/69-815/2020 от 18.08.2020 признал действия заказчика-организатора торгов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание № 106- кс/2020, в соответствии с которым заказчику-организатору торгов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области», оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» (в части имеющихся полномочий) в срок не позднее 31.08.2020 следует отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2020 №0835100001120000066-3 (извещение № 0835100001120000066, осуществить рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом выводов решения Калининградского УФАС России по жалобе ООО «Олимп-Тех» от 13.08.2020 № 039/06/69-815/2020. 

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0835100001120000066-3 от 30.07.2020 заявка ООО «Олимп-Тех» была признана несоответствующей документации об Аукционе в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 44-ФЗ, а именно непредставлением документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона указано, что анализ второй части заявки показал, что в состав заявки входит решение об одобрении крупной сделки от «09» января 2019 года, в котором не указан срок, в течение которого действует данное решение. Таким образом, в соответствии с часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о его фактическом непредставлении в составе второй части заявки.

Вместе с тем суд первой инстанции и Управление пришли к правомерному выводу о том, что срок действия решения об одобрении крупной сделки не подлежит оценке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, поскольку в данном случае, объектом закупки является поставка вещевого имущества для сотрудников УМВД России по Калининградской области на 2021 год, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом как указано в пункте 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

При этом пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае, как обоснованно указано Управлением, объектом спорной закупки являлось поставка вещевого имущества для сотрудников УМВД России по Калининградской области на 2021 год, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности; обратное Учреждением не доказано и из материалов дела не следует.

Соответственно, в указанном случае наличие решения об одобрении крупной сделки и срок его действия не подлежали проверке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Единой комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, следует признать, что вторая часть заявки Общества соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и содержала все необходимые документы.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вынесло оспариваемые решение и предписание.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18  декабря 2020 года по делу №  А21-8551/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева