Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97125/2024

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, 

<

...>, помещ. 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (190121, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, офис 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 11.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 073 752 руб. 48 коп. задолженности, а также 1 014 456 руб. 65 коп. неустойки.

В судебном заседании 12.02.2025 от Компании поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 6 073 752 руб. 48 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Заявление сделано уполномоченным лицом представителем ФИО1, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. 

Возражения против принятия отказа от иска в части требования о взыскании задолженности от ответчика не поступили. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ от иска в части требования о взыскании 6 073 752 руб. 48 коп. задолженности, производство по делу в данной части суд прекращает.

Уточнение в части размера неустойки приняты судом и поддержаны представителем истца.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

При рассмотрении материалов дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество абонент ) заключили Договор теплоснабжения (в горячей воде) № 7921 от 01.08.2008 (далее - Договор) с учётом Дополнительного соглашения от 01.10.2008 и Протокола согласования разногласий от 01.08.2008.

По вышеуказанному Договору Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора). Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору, а Ответчик нарушил условия Договора (п. 3.3.4; 5.5 - 5.6.2 Договора) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Ссылаясь на наличие у ответчика просрочки по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 10.2023 по 11.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет 1 014 456 руб. 65 коп. законной неустойки проверен судом и признан неверным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск от 29.01.2025 заявило наличии переплаты по договору за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 33 679 611 руб. 26 коп., ввиду неправомерного определения Истцом тарифа на ГВС в руб. за Гкал, в то время, как подлежит применению тариф на ГВС в руб. за кубометр.

Как пояснил истец, им проанализированы судебные акты по спорам между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 7921 от 01.08.2008 г. за период с января 2020 года по декабрь 2022 года с целью установления судом факта переплаты, о которой заявляет Ответчик.

Истцом проанализированы следующие судебные акты по делам:

- А56-96100/2020, период взыскания с января 2020 года по июль 2020 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой после подачи иска. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-1351/2021, период взыскания с августа 2020 года по октябрь 2020 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой после подачи иска. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-16714/2021, период взыскания с ноября 2020 года по декабрь 2020 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой после подачи иска. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-48096/2021. период взыскания с января 2021 года по февраль 2021 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием задолженности. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-58376/2021, период взыскания с марта 2021 года по апрель 2021 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой после подачи иска. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-76368/2021. период взыскания с мая 2021 года по июнь 2021 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-104329/2021, период взыскания с июля 2021 года по август 2021 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой после подачи иска Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-91627/2022. период взыскания с мая 2022 года по июнь 2022 юла. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

- А56-114231/2022. период взыскания с июля 2022 юла по август 2022 года. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с полной оплатой. Разногласия куб/Гкал Ответчиком не заявлены. Наличие переплаты судом не установлено.

По результатам проведённого анализа поименованных судебных актов истец указал, что за период с января 2020 года по август 2021 года и с мая 2022 года по август 2022 года возражений со стороны Ответчика о неправомерности определения Истцом тарифа на ГВС куб/Гкал за обозначенный период не заявлялось. Ответчиком объём поставленного ресурса оплачен в полном объёме без разногласии, в связи с обращением Истца в суд с исковыми заявлениями. Наличие переплаты за период с января 2020 года по август 2021 года и с мая 2022 года по август 2022 года не установлено. Исков от Ответчика о неосновательном обогащении в адрес Истца не поступало.

- А56-27997/2022. период взыскания с ноября 2021 года по декабрь 2021 года. Ответчиком заявлены разногласия о неправомерности определения Истцом тарифа на ГВС куб/Гкал. Основная реализация оплачена. Иск удовлетворен, взыскана неустойка в полном объёме.

- А56-53397/2022. период взыскания с август 2019 года по октябрь 2021 года, с января 2022 года по февраль 2022 года. Ответчиком заявлены разногласия о неправомерности определения Истцом тарифа на ГВС куб/Гкал. Основная реализация оплачена. Исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана по контррасчету Ответчика.

- А56-65457/2022. период взыскания с марта 2022 года по апрель 2022 года. Ответчтиком заявлены разногласия о неправомерности определения Истцом тарифа на ГВС куб/Гкал. Основная реализация оплачена. В удовлетворении требований в части неустойки Истцу отказано.

- А56-22806/2023, период взыскания с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года. Ответчиком заявлены разногласия о неправомерности определения Истцом тарифа на ГВС куб/Гкал. Основная реализация оплачена. Исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана по контррасчёту Ответчика.

- А56-37991/2023. период взыскания с декабря 2022 года по январь 2023 года. Ответчиком заявлены разногласия о неправомерности определения Истцом тарифа на ГВС куб/Гкал. Основная реализация оплачена. Исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана по контррасчёту Ответчика.

Исходя из содержания перечисленных судебных актов следует, что оплата ответчиком задолженности по основной реализации осуществлялась в полном объёме за период судебных разбирательств, неустойка взыскивалась судами по контррасчёту Ответчика вопреки тому факту, что начислена она была на долги, оплаченные ответчиком без разногласий в рамках других арбитражных дел.

Кроме того, истец отметил, что в контррасчёте ответчик в столбце «Итого выставлено ПАО «ТГК-1» за тепловую энергию на ГВС. руб.» указывает в разрезе многоквартирных домов величины теплоотпуска в стоимостном выражении, которые не соответствуют действительности и опровергаются счетами-фактурами за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года. Данные величины завышены Ответчиком в несколько раз.

С учетом указанных обстоятельств, истец представил информационный расчет неустойки на сумму 881 347 руб. 10 коп.

Указанный информационный расчет законной неустойки проверен судом с учетом заявленных доводов и возражений сторон и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – на сумму 881 347 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 27.08.2024 № 68533 уплатила в 200 000 руб. государственной пошлины, а также судом произведен зачет 72 893 руб. государственной пошлины, возвращенной в рамках дела № А56-30604/2024 и 97 руб. – по делу № А56-102893/2023, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 55434 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от иска в части требования о взыскании 6 073 752 руб. 48 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 881 347 руб. 10 коп. неустойки, а также 48160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 217 556 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 27.08.2024 № 68533, от 20.07.2023 № 63130.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.