АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4552/2022

г. Краснодар

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (дверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу № А01-4552/2022, установил следующее. 

ООО «Югстроймеханизация» (далее ? общество) в лице ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юнкер-Строй» (далее ? компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 2 к договору займа от 14.09.2015, заключенного компанией и обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу общества 560 млн рублей задолженности по договору займа (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отказе от иска. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ общества от иска, ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлся участником общества. Кроме того, компания ссылается на недоказанность ободрения оспариваемой сделки и пропуск срока исковой давности. Общество указывает на одобрение общим собранием участников общества от 20.01.2024 спорной сделки. 

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней компания просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы займа, в оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью ФИО7 

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2024 в составе суда произведена замена судьи ФИО7 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 производство по кассационным жалобам компании и общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А01-4552/2022 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 по делу № А01-1579/2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2024 производство по кассационным жалобам компании и общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А01-4552/2022 возобновлено. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие закону сделанных судами выводов и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО8 являются участниками общества.

Единственным участником и директором компании является ФИО5 

Общество (заимодавец) и компания (заемщик) 14.09.2015 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 560 млн рублей до 14.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 2 к договору займа стороны продлили срок возврата денежных средств до 31.12.2030. 

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена на общем собранием участников общества, участник займодавца – ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 181 Гражданского кодекса, статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что оспариваемое дополнительное соглашение, которым увеличен срок возврата займа, является сделкой с заинтересованностью, причиняющей ущерб обществу, которое лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не может быть принят в порядке статьи 49 ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции соответствующего ходатайства отсутствовала правовая определенность относительно статуса ФИО1 и определения размера действительной стоимости его доли (дело № 2-24/2022).

Суды установили, что ФИО8 родной брат ФИО5, единственным незаинтересованным участником общества на дату совершения оспариваемой сделки являлся ФИО1, которого не известили о заключении оспариваемой сделки, общее собрание участников общества с вынесением вопроса об одобрении спорной сделки, как сделки с заинтересованностью не проводилось. Общество лишилось возможности в течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной деятельности денежные средства в значительном размере.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласия на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Составной частью интереса общества являются интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на совершение соответствующей сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа является недействительной сделкой, заключенной с нарушением порядка установленного Законом № 14-ФЗ.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отказе от иска, подлежит отклонению.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 Кодекса права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 307-ЭС23-10613).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, как общество, так и участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не может быть принят в порядке статьи 49 Кодекса, при этом принял во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также тот факт, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления общества отсутствовала правовая определенность относительно статуса участника общества ФИО1 и определения размера действительной стоимости его доли в обществе (дело № 2-24/2022).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

На момент обращения в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным и принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, ФИО1 являлся участником общества.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с отказом общества от иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае возврат суммы займа по основному договору, который не признан недействительным, является разновидностью реституции, а не взысканием по договору займа, а также о том, что возврат неосновательного обогащения (нахождение суммы займа у ответчика без правовых оснований) соотносится с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Последствия признания недействительным соглашения об изменении договора зависят от предмета указанного соглашения, такие последствия, по существу, представляют собой разновидность реституции, то есть приведения в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

Признание судом недействительным дополнительного соглашения восстанавливает обязательства сторон в редакции основного договора и не влечет недействительности основного договора, который имеет самостоятельное значение, в связи с чем применение реституции по условиям действующего договора законом не предусмотрено. 

Суды не учли, что взыскание задолженности не является последствием недействительности спорного дополнительного соглашения и не входит в предмет рассматриваемого спора. Требование о взыскании долга по основному договору займа, который не оспорен в установленном законом порядке, вытекает из обязательственных отношений по исполнению договоров, является самостоятельным способом защиты права, отличным от восстановленного по спорному дополнительному соглашению требования.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности спорного дополнительного соглашения путем приведения сторон в первоначальное положение состоит в восстановлении срока возврата займа, установленного сторонами в основном договоре, а не возврат суммы займа по договору, который никем не оспорен.

В рамках настоящего спора общество как надлежащий истец (сторона договора) не заявляло требование о взыскании задолженности по договору займа.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции  (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 названного Кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения); определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2002 по делу № А12-7840/2000-4).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. 

При таких обстоятельствах суды пришли к неверным выводам о том, что в рассматриваемом случае взыскание долга по договору займа, не признанному недействительной сделкой, является реституцией по спорному дополнительному соглашению и возвратом неосновательного обогащения (нахождение суммы займа у ответчика без правовых оснований).

Поскольку в рамках настоящего спора общество как надлежащий истец (сторона договора) не заявило требование о взыскании задолженности по договору займа, требование о применении последствий недействительной сделки не подлежало удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку договор займа в установленном порядке не оспорен, а признание судом недействительным дополнительного соглашения восстанавливает обязательства сторон в редакции основного договора и не влечет недействительности основного договора, выводы судов об удовлетворении иска в части применения последствий недействительной сделки сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права. Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 308-ЭС24-12118 по делу № А01-1579/2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 по делу № А01-4552/2022 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» суммы займа в размере 560 млн рублей, в удовлетворении указанных требований отказать.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              Е.Л. Коржинек