﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8077/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-11077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-11077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 Клячина Алевтина Петровна (далее – Клячина А.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Лаптев Сергей Николаевич (далее – финансовый управляющий Лаптев С.Н., управляющий).

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) 11.02.2021 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 468 567 руб. 99 коп., из них 1 410 210 руб. 79 коп. – по кредитному договору от 27.02.2014 № 935-37775088-810/14ф, 58 357 руб. 20 коп. – по кредитному договору от 27.10.2014 № 957-38652694-810/14ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 требования Банка признаны судом обоснованными в части, задолженность в сумме 245 939 руб. 09 коп., в том числе основной долг 36 375 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом 100 707 руб. 81 коп., неустойка 108 856 руб. 08 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики должник  Клячина А.П. признан несостоятельным (банкротом). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в общей сумме 1 468 567 руб. 99 коп., в том числе 1 410 210 руб. 79 коп. по кредитному договору от 27.02.2014 № 935-37775088-810/14ф, 58 357 руб. 20 коп. по кредитному договору от 27.10.2014 № 957-38652694-810/14ф. 

В вышеупомянутую сумму задолженности Банком включены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 914 руб. 77 коп. (поименованная как «Иное (судебные расходы  в виде государственной пошлины)»). 

В обоснование требования в данной части Банк ссылался на то, что данные судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № 2-2728/2918.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора документального подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором на сумму 914 руб. 77 коп. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, как указано в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу положений которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, установив, что Банк не представил доказательства обоснованности заявленной суммы, поименованной в заявлении как «государственная пошлина», исходя из того, что в материалах дела отсутствует и суду первой и апелляционной инстанций судебный акт о взыскании 914 руб. 77 коп. – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № 2-2728/2918, или другой судебный акт не представлены, суды обеих инстанций признали требования Банка обоснованными частично, включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 245 939 руб. 09 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-11077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко