ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39124/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-5487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу№ А32-39124/2020

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200061479)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании исполнить договор от 10.10.2019 № 178 и передать истцу выращенный в 2019 году урожай кукурузы в количестве 435200 кг и урожай подсолнечника в количестве 292800 кг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в иске отказано.

Оценив оригиналы договора по безвозмездному оказанию агротехнических услуг – вариант истца с заданием на уборку урожая кукурузы и вариант ответчика без такого условия, суд пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательств оказывать бесплатно услуги по уборке урожая кукурузы и подсолнечника. Кроме того, в деле нет доказательств того, что ответчик фактически собрал урожай со спорных полей.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт либо изменить решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость принятия в качестве достоверного доказательства экземпляра договора учреждения с проставленным порядковым номером. По состоянию на январь 2020 года подсолнечник был хорошего качества и готовый к сбору, кукуруза была непригодна к сбору, в подтверждение чего представлены соответствующие протоколы испытания.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 178 (далее – договор),по которому исполнитель принимает на себя обязательства по безвозмездному оказанию агротехнических услуг по выращиванию подсолнечника, кукурузы (далее – услуги) механизированным способом на земельном участке заказчика площадью 272 га с кадастровым номером 23:38:0508000:1, согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты услуг.

Пункт 5 технического задания к договору предусматривал оказание агротехнических услуг по уборке урожая подсолнечника и вывозу урожая с полей на склад заказчика в срок с 07.11.2019 по 15.12.2019, пунктом 11 – аналогичные услуги в отношении кукурузы.

Договором установлено, что его действие распространяется на фактически существовавшие отношения сторон с 01.05.2019 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с актом от 26.12.2019 проведена частичная уборка кукурузы на зерно на площади 108,8 га.

Ссылаясь на положения Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», учреждение указывает, что предприниматель должен был получить с обработанного поля 435200 кг кукурузы на зерно и 292800 кг подсолнечника.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором от 10.10.2019 № 178 ответчик принял на себя обязательства по безвозмездному оказанию агротехнических услуг по выращиванию подсолнечника, кукурузы механизированным способом на земельном участке (пашне) заказчика с последующей сдачей их результата истцу.

Положения заключенного сторонами договора свидетельствуют о том, что указанный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг предполагает получение исполнителем платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, положения пункта 1.2 договора прямо указывают на оказание услуг на безвозмездной основе. Таким образом, названным пунктом предусмотрено, что услуги оказываются без получения исполнителем платы или иного встречного предоставления. Изложенное отвечает признакам безвозмездного договора (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе учреждение указывает, что в целях взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.4.4 договора истец закупил у ООО «Агротехник» семена кукурузы на сумму 981750 руб. и семена подсолнечника на сумму 805799,70 руб. по государственным контрактам от 20.05.2019 № 0023/90 и № 0024/91.

Между тем, к данному доводу апелляционная коллегия относится критически, поскольку пунктом 2.4.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя за свой счет приобретать гербициды и удобрения для оказания услуг в необходимых объемах.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 15.06.2019 № 1, от 29.05.2019 № 2, от 29.05.2019 № 3, № 5, от 26.06.2019 № 5, № 6 следует, что предприниматель оказал следующие услуги: дискование (2 следа), дискование (4 следа), предпосевная культивация (1 раз), химическая обработка средствами защиты растений и подвоз воды, сев семян подсолнечника, 1-я междурядная обработка. Указанные акты подписаны сторонами, в них имеется указание на оказание услуг только по выращиванию кукурузы, при этом отсутствуют сведения об оказании услуг по уборке урожая подсолнечника.

Из анализа акта от 26.12.2019 следует, что 41,2 га кукурузы убирать нецелесообразно ввиду низкой урожайности и низким расположением початка к почве. Комиссия пришла к выводу о необходимости экспертизы неубранных растений кукурузы и подсолнечника.

В ходе рассмотрения спора учреждение пояснило, что по состоянию на январь 2020 года подсолнечник был хорошего качества, готовый к сбору, тогда как кукуруза была непригодна к сбору, замечено образование плесени.В подтверждение доводов представлены протоколы испытаний № 20-214п от 17.01.2020 (семена кукурузы продовольственной) и № 20-215п от 20.01.2020 (семена подсолнечника продовольственного).

Кроме того, предприниматель отрицал наличие обязанности по уборке урожая, ссылаясь на то, что техническое задание к его экземпляру договора не содержит пункты 10 и 11 и не предусматривает необходимости уборки урожая кукурузы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями договора, оценив доказательства, в том числе два представленных сторонами экземпляра договора от 10.10.2019 № 178, суд установил, что они не совпадают. Так, экземпляр ответчика в техническом задании не содержит условия о возложении на ответчика обязанности по уборке урожая.

Между тем, истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, не совершил необходимые действия, направленные на защиту своих интересов. При этом следует принимать во внимание, что суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, согласно статье 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно истолковал спорные условия договора в пользу ответчика как более слабой стороны, которая не получала вознаграждения за оказываемые услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска, судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Присуждение к исполнению обязанностей в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку предприниматель не может реально исполнить договор, прошло более года с момента проведения испытаний по проверке качества кукурузы и подсолнечника, следовательно, судебное решение об удовлетворении иска не будет обладать признаком исполнимости.

Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, у судов не имеется оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом недоказанности возможности исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу№ А32-39124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев