ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21359/2021

15 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беренгия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-21359/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беренгия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Атриум» (далее – ООО «ПКФ Атриум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беренгия» (далее – ООО «Беренгия») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 3/20 за период с 19.10.2020 по 30.04.2021 в размере 450 445 руб. 99 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 в размере 628 768 руб. 41 коп.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 450 445 руб. 99 коп. долга, 62 876 руб. 84 коп. неустойки и 23 792 руб. расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Беренгия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании долга в размере 450 445 руб. 99 коп., неустойки в размере 62 876 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 23 792 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным и неправомерным взыскание задолженности и неустойки. Ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения и расчете суммы долга не учел пункт 3.2 договора аренды и оплату арендатором на основании данного пункта двойной месячной платы в виде авансового платежа в сумме 29 360 руб. и обеспечительного страхового платежа в сумме 29 360 руб. Указал на то, что ООО «Беренгия» не подписывало дополнительное соглашение № 2 к договору с истцом ввиду несогласия с размером арендной платы, а также с площадью, занимаемой под аренду как прилегающую территорию к производственному помещению, и со схемой расположения арендуемого имущества, в связи с чем оно не имеет юридической силы. Обратил внимание на то, что расчет исковых требований произведен истцом и требования удовлетворены за период с 19.10.2021 по 30.04.2021. Отметил, что фактически правоотношения между ООО «Беренгия» и ООО «ПКФ Атриум» прекращены с 15.01.2021, 23.03.2021 ООО «Беренгия» по электронной почте в адрес истца направило письмо о расторжении договора аренды, в самом договоре указан срок до 01.08.2021. Сообщил о том, что 15.01.2021 техника ответчика покинула территорию, принадлежащую истцу, и больше не занимала прилегающую территорию под аренду. Считает, что истец умышленно не составлял никаких документов в письменной форме о расторжении договора аренды. Полагает, что ООО «Беренгия» не вступило в новые правоотношения с ООО «ПКФ Атриум» и оставался в силе прежний договор от 01.09.2020 № 3/20 аренды нежилого помещения. По мнению заявителя, арендатор действует недобросовестно, пытаясь навязать арендатору крайне невыгодные для него условия, вынуждая заключить договор аренды нежилого помещения. Пояснил также, что спорного нежилого помещения уже не существует ввиду его сноса собственником еще в начале 2021 года, земельный участок расчищен от строений, что не было проверено судом. Полагает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению. Кроме того, сослался на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки в сумме 628 768 руб. 41 коп. Отметил, что никакие убытки истец не понес; неблагоприятных последствий от действий ООО «Беренгия» у ООО «ПКФ Атриум» не наступило, в то время как ООО «Беренгия» понесло потерю имущества и порчу имущества в результате отключения электричества в нежилом помещении. Также обратил внимание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПКФ Атриум» в отзыве на апелляционную возразило по доводам заявителя, считая их необоснованными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 08.12.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражный судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО «Мехколонна 40» (арендодатель) и ООО «Беренгия» (арендатор) заключен договор № 3/20 аренды нежилого помещения, в рамках которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом производственном здании, указанных в пункте 1.2 договора. 

ООО «ПКФ Атриум» с 19.10.2020 является собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 56, а именно: 

- нежилого здания, наименование: навесы для стоянки автомашин, общая площадь 1579,1 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер - 52:18:0010529:86, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56; 

- нежилого здания, наименование: складские помещения, общая площадь 341,8 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер -52:18:0010529:87, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56; 

- нежилого здания, наименование: здание центрального склада, общая площадь 615,9 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер - 52:18:0010529:88, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56; 

- нежилого здания, наименование: склад хранения горючего, общая площадь 316,6 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер -52:18:0010529:89, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56; 

- нежилого здания, наименование: лабораторный корпус, общая площадь 1401,5 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56. 

Письмом от 02.12.2020 № 0088 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права собственности на комплекс недвижимого имущества и сообщил, что в результате проведенной представителями ООО «ПКФ Атриум» проверки установлен факт использования ответчиком площади прилегающей территории, превышающей площадь, указанную в договоре аренды, в связи с чем ответчику направлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.09.2020 № 3/20 о замене арендодателя и дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 01.09.2020 № 3/20 об увеличении площади и, как следствие, увеличении стоимости арендной платы. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору (Приложение № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом производственном здании, указанных в пункте 1.2 настоящего договора. 

Адрес расположения объекта: 603037, 

<

...> д. 56, и включает в себя: 

№

Наименование здания

Вид помещения

Ед. изм.

Количество

Цена 

за 1 кв.м

Сумма

1

Нежилое здание

Производственное помещение

кв.м

124,0

140,00

17 360,00

2

Территория производственной базы кад.

№ 52:18:0010529:21

Прилегающая территория к производственному помещению

кв.м

880,0

60,00

52 800,00

3

Итого:

 

70 160,00

4

Без налога (НДС)

 

0,00

5

Всего к ежемесячной оплате:

70 160,00

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 к договору) ежемесячный размер арендной платы составляет 70 160 руб.

В случае расторжения договора, при расчете арендной платы месяц прекращения (расторжения) договора аренды принимается за полный месяц (пункт 1.3 договора). 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за один месяц путем письменного уведомления заказным письмом либо нарочно под роспись о получении. 

Объект аренды считается возвращенным с момента подписания сторонами акта возврата объекта (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении и передать объект арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момента заключения договора, с учетом естественного физического износа. 

По данным истца, в период с 19.10.2020 по 30.04.2021 принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 450 445 руб. 99 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

Оценив собранные по делу доказательства и установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей ввиду отсутствия доказательств возврата арендатором имущества арендодателю в пределах спорного периода, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей своевременно и в полном объеме, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в полном объеме (в сумме 450 445 руб. 99 коп.), неустойки - частично (в сумме 62 876 руб. 84 коп. с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части взыскания с ответчика 450 445 руб. 99 коп. долга, 62 876 руб. 84 коп. неустойки и 23 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Информационного письма № 66, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик сослался на то, что Приложение № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения» подписано неустановленным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 24.02.2022 по ходатайству ответчика для установления принадлежности подписи в Приложении № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 с постановкой на разрешение следующего вопроса: принадлежит ли подпись в Приложении № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды» директору ООО «Беренгия» ФИО3? 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 18.04.2022 № 52.06.030-22 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта, при сравнительном исследовании почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в Приложении № 1 к договору № 3/20, с подписями ФИО3, представленными в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также высокой вариационностью подписей в представленных образцах. 

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в заключении имеется соответствующая подписка. 

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что из него однозначно не следует, что подпись в Приложении № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения» от имени директора ООО «Беренгия» ФИО3 выполнена иным лицом. 

Каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом ответчиком дополнительном соглашении к договору аренды выполнена не директором ООО «Беренгия», ответчиком не представлено.

При этом договор аренды от 01.09.2020 № 3/20, Приложение № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения» содержат оттиск печати ООО «Беренгия», подлинность которой ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорена. 

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Беренгия», равно как и доказательств ее незаконного использования третьими лицами, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждения о том, что Приложение № 2 к договору от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения» подписано неустановленным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды от 01.09.2020 № 3/20 действует на условиях, изложенных в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения». 

Уведомлением от 19.03.2021, направленным посредством электронной почты, ответчик уведомил истца о расторжении договора. Данный факт истец не оспаривает, что прямо следует из текста искового заявления. 

При этом документальных доказательств возврата имущества из аренды в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.09.2020 № 3/20 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 за период по состоянию на 30.04.2021 в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО «ПКФ Атриум» правомерно.

Исходя из произведенных истцом расчетов, неустойка за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 составляет 628 768 руб. 41 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки и явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба счел необходимым уменьшить неустойку до суммы 62 876 руб. 84 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте. 

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отнеся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску на ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет исковых требований произведен истцом и требования удовлетворены за период с 19.10.2021 по 30.04.2021, не принимаются как не влияющие на правильность судебного акта в обжалуемой части.

В исковом заявлении истец действительно просит взыскать задолженность за период с 19.10.2021 по 30.04.2021, тогда как согласно имеющимся в деле расчетам спорная задолженность образовалась за период с 19.10.2020 по 30.04.2021, что явно свидетельствует о допущенной ООО «ПКФ Атриум» опечатке при указании года в дате начала периода образования задолженности.

При этом из расчета усматривается, что арендная плата в размере, согласованном в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 «Акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения», начислена, начиная с 20.10.2020, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном начислении арендной платы на условиях дополнительного соглашения от 20.10.2020 с 19.10.2020 отклоняется как не нашедший своего подтверждения. 

Материалы дела позволяют достоверно установить период, за который предъявлена задолженность, - с 19.10.2020 по 30.04.2021. 

Требование о взыскании задолженности именно за этот период рассмотрено судом по существу.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании даты начала периода взыскания задолженности (в части отражения года) может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы на несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения отклоняется по вышеприведенным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически правоотношения между ООО «Беренгия» и ООО «ПКФ Атриум» прекращены с 15.01.2021, не подтверждена документально, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Более того, доказательств возврата арендованного имущества либо уклонения истца от принятия имущества из аренды в пределах спорного периода ответчик в дело не представил.

При этом, обязанность по внесению арендной платы возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Беренгия» сообщило, что направило в адрес истца письмо о расторжении договора аренды по электронной почте 23.03.2021.

По условиям договора (пункты 1.3, 2.3, 2.4) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за один месяц путем письменного уведомления заказным письмом либо нарочно под роспись о получении. Объект аренды считается возвращенным с момента подписания сторонами акта возврата объекта. В случае расторжения договора, при расчете арендной платы месяц прекращения (расторжения) договора аренды принимается за полный месяц. 

Указание заявителя на то, что 15.01.2021 техника ответчика покинула территорию, принадлежащую истцу, и больше не занимала прилегающую территорию под аренду, не принимается, поскольку данное обстоятельство, даже при его наличии, само по себе не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до момента надлежащего возврата предмета аренды арендодателю. 

Оснований для признания необоснованным начисления арендных платежей по 30.04.2021 судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Аргумент заявителя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не принимается.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание значительный размер гражданско-правовой ответственности ответчика, признал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем счел необходимым ее уменьшить до суммы 62 876 руб. 84 коп. (из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте). 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 62 876 руб. 84 коп. ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования материалов дела и проверки аргументов заявителя жалобы, находит обоснованным и правомерным взыскание с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 05.03.2022 в сумме 62 876 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом к размеру неустойки по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 3 абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов несостоятельна.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, которые основаны на неправильном понимании и толковании норм права и обстоятельств дела и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-21359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беренгия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи 

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк