АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16314/2017

23 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) к ГБУЗ СО "ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА" (ИНН 6606003441, ОГРН 1026600729792), о взыскании 716620,37руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2017г., ФИО2, управляющий на основании решения №3 от 02.03.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      ООО "СК ИНТЕГ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СО "ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА"  (ответчик) о взыскании 716620,37руб. - задолженность по контракту №212 ЭА от 27.10.2014г. 

Определением от 02.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 15.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора-организацию, осуществлявшую строительный контроль, для дачи пояснений. Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку оснований для привлечения указанного лица в порядке ст.51 АПК РФ не имеется. 

Определением от 26.06.2017г. судебное  разбирательство отложено. 

  Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ГБУЗ СО "ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА" (заказчик) и ООО «СК ИНТЕГ» (подрядчик)  заключен контракт от 27.10.2014г. №212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком сметной документацией № 145-1128АА/10-Р/10-01-СМ и проектной (рабочей) документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п.4.1 цена контракта составляет 44483011руб.20коп. Сроки выполнения работ указаны в п. 1.3 контракта.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по контракту №212 ЭА от 27.10.2014г. в размере 716620,37руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В материалы дела представлены подписанные без замечаний  акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, оформленные за период с декабря 2014г. по декабрь 2015г.    

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 716620,37руб.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны и судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1.2  контракта содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком  сметной документацией № 145-1128АА/10-Р/10-01 -СМ и проектной (рабочей) документацией являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно п.4.1 контракта общая сумма контракта, предусмотренная сметной документацией № 145-1128АА/10-Р/10-01 -СМ  составляет 44483011руб.20коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Следует отметить, что вступившим в законную силу  решением от 03.03.2017г.  по делу № А60-61624/2016 ГБУЗ СО "ВЕРХНЕПЫШМИНСКАЯ ЦГБ ИМ. П.Д. БОРОДИНА" отказано в иске об уменьшении цены контракта №212ЭА  на сумму в размере 716 620 рублей 37 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект по контракту полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию№ RU66364000-38/2015 от 04.12.2015. Истец пояснил, что изменена проектная документация, в связи с этим по согласованию с заказчиком произведена замена части материалов; кроме того, произошло увеличение  объемов работ. также истец пояснил, что проектная документация передавалась в работу заказчиком, истец проектную документацию не разрабатывал. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты и не оспорены. В материалы дела представлены комиссионные акты скрытых работ. Истец также пояснил, что фактически стоимость работ в связи с изменением проекта  составила 1868526,48руб. (акты от 14.12.2015г., с включением суммы спорных работ, ответчиком не подписаны), однако истец просит взыскать только 716620,37руб. – в пределах твердой цены контракта. Следует указать, что акт на спорные работы истцом переоформлен с указанием даты 13.04.2017г., с включением в акт стоимости спорных работ на сумму 1868526,48руб.

         Из положений  п.2.3 и п.10.3 контракта следует, что не могут приниматься во внимание изменения объемов по заявлению подрядчика, по предложению заказчика такое увеличение возможно не более чем на 10%.

         Как указано выше, истец, как подрядчик, просит взыскать стоимость работ в пределах согласованной цены контракта. 

При указанных обстоятельствах, неоплата фактически выполненных истцом работ по измененному проекту на сумму требований истца - 716620,37руб. является со стороны ответчика неправомерной.

          Исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области  "Верхнепышминская центральная городская больница  имени  П.Д. Бородина"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ"  долг в размере  716620  (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей   37 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

3. Возвратить  Обществу  с ограниченной ответственностью  "СК ИНТЕГ"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017г. №161  в составе общей суммы 6000руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова