АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-14124/2019

г. Кострома

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЮвелирК.А.», ООО «Аргус» принадлежащего ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам; 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме; 3) временный управляющий ООО «ЮвелирК.А.» ФИО3, 4) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков:

от ООО «ЮвелирК.А.» - не явились,

от ООО «Комбат» - не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (далее по тексту – истец, ООО «ЮЗ «Регион-Кострома») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирК.А.» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮвелирК.А.»), ООО «Аргус» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЮвелирК.А.», ООО «Аргус» принадлежащего ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» имущества.

Определением суда от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, 

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме,

- временный управляющий ООО «ЮвелирК.А.» ФИО3.

Определением от 23.12.2019 года наименование общества с ограниченной ответственностью «Аргус» изменено на общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Комбат».

Определением от 31.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дебриллс».

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура».

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

ООО «ЮвелирК.А.» исковые требования ранее не признало, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ЮвелирК.А.» исковые требования также не признал.

ООО агентство охраны «Комбат» исковые требования не признало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

В июле 2015 года УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело                     № 432 по заявлению представителей ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» о хищении ювелирного оборудования и другого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>

В рамках уголовного дела УМВД России по г. Костроме у ООО «ЮвелирК.А.» было изъято имущество, находившееся по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Из пояснений УМВД России по г. Костроме следует, что часть изъятого имущества была передана на ответственное хранение представителю ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» ФИО5, другая часть имущества передана на ответственное хранение ООО «Аргус».

13.10.2016 между ООО «Аргус» и Отделом № 5 СУ УМВД России по г. Костроме заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого ООО «Аргус» обязуется хранить по адресу: 

<

...>, вещественные доказательства, изъятые при производстве следственных действий по уголовному делу № 434.

Имущество в количестве 254 единиц было передано ООО «Аргус» по акту от 13.06.2016.

28.12.2016 ООО «Аргус» направило в адрес начальника Отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме уведомление о том, что с 31.12.2016 ООО «Аргус» отказывается исполнять договор хранения от 13.10.2016.

Пост охраны с объекта по адресу: 

<

...> был снят с 10.01.2017.

04.07.2017 УМВД России по г. Костроме был произведен осмотр вещественных доказательств, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, все вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в акте приема-передачи имущества от 13.10.2016 в наличии, размещены на 1, 2, 3 этажах по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра вещественных доказательств от 04.07.2017.

Постановлением Ленинского районного суда от 13.12.2017 на имущество согласно акту приема-передачи от 13.10.2016 в количестве 254 наименований наложен арест, суд постановил указанное оборудование передать по списку согласно акту приема-передачи от 13.10.2016 на ответственное хранение ООО  «ЮвелирК.А.» в лице представителя ФИО4, определив место хранения: 

<

...>.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП  возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП наложен арест на имущество, что подтверждается актами о наложении ареста от 20.12.2017, от 21.12.2017. Кроме того, составлен акт, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

...>, не удалось обнаружить оборудование согласно акту приема-передачи от 13.10.2016 в количестве 21 наименований. 

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 ФИО6, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, оправдан. Вещественные доказательства суд определил передать по принадлежности.

Истец полагает, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 ему должно быть передано имущество, переданное на ответственное хранение ООО  «ЮвелирК.А.»:

3Д принтер SOLIDCAPE Т76

Установка SMARK 500-С - лазерный гравировщик (монитор, системный блок, мышь).

Установка SMARK 500-С - лазерный гравировщик (монитор, мышь).

Система охлаждения HITEMA.

Вальцовочный стан для проката.

Система охлаждения TAR EVO 010. 

Гранулятор для литейной машины.

Печь для термообработки металлов в инертной среде.

Станок для нанесения алмазной грани.

Станок для нанесения алмазной грани.

Пресс гидравлический MDM NPO.

Магнитная установка.

Стана прокатного электромеханического.

Вакуумная машина для литья под давлением «YASUI» VPC К2-5.

Инжектор модели 1500- 12 штук.

Трансформатор.

Печь муфельная USA V-25L-0913 с программатором.

Стол подъемный.

Станок намоточный для конго.

Баллон азотный - 2 шт.

Баллон аргоновый - 2 шт.

Гальваническая установка модель 5 400v5.

Держатель колец HERAUS.

Станок для нанесения алмазной грани «NIYAZI».

Станок для протяжки проволоки «NIYAZI».

Станок для сварки трубы «NIYAZI PMS-TP-01».

Стабилизатор напряжения «Штиль R6000».

Пресс ручной «TRIOD».

Дробилка щековая «ЩД-6».

Газовая плавильная установка.

Вулканизатор «Grobet».

Вулканизатор «АСЕ».

Холодильная установка, система охлаждения для резиновых пресс-форм W-01 – 22 единицы.

Сервер «Тринити».

Жесткий диск - 12 шт.

Аппарат бензиновой спайки «Сапфир» - 2 шт.

Вальцы ручные.

Индукционная вакуумная машина непрерывного литья «Indutherm VCC-80»

Автоматический стабилизатор напряжения повышенной точности «RUCELF -OW-3

Пресс гидравлический «Mario Di Maio» 15 тонн.

Пресс гидравлический 8 тонн «HAZ MAKINA».

Станок токарно-фрезерный для нанесения алмазной грани «Osmanli Makina»

Водоструйная кабина «С1МО CLEAN CAST».

Вальцы электромеханические «HAZ MAKINA».

Вальцы двухсторонние электромеханические Mario Di Maio LAFIL 160».

Печь муфельная с поворотным столом RBF 37 YASUI.

Шкаф сушильный «ШС-80-01».

Станок для протяжки трубы 6 м. «Haz Makina Niyazi».

Печь для закалки в инертной среде «BERTONCELLO GAMMA».

Станок для формирования и сварки трубки «Niyazi».

Печь тоннельная для термообработки металлов в инертной среде «HAZ MAKINA».

Индукционная плавильная установка «INDUTHERM ТМ-200».

Система охлаждения «ТАЕ EVO 020».

Система охлаждения «ТАЕ EVO МОЗ».

Трансформатор в корпусе серого цвета.

Вакуумный насос «YASUI TWC 500».

Пылесос для обуви «HAZ MAKINA».

Стабилизатор напряжения «Штиль»

Печь муфельная RBF 20 YASUI.

Погружной электронасос для откачки дренажных вод «ДЖИЛЕКС».

Сушильный вытяжной шкаф в пластиковом корпусе.

Сушилка в кипящем слое «Loginec V500» - 2 шт.

Сушилка в кипящем слое «Loginec V250».

Сушилка в кипящем слое «GOLD MEGA MAKINA SANAYI».

Парогенератор «HAZ MAKINA» - 2 шт.

Установка лазерной гравировки «Sisma SMARK 500».

Фильтр для лазерной установки «Sisma SMARK 500».

Муфельная печь «ЭКСП V – 10Нэ с».

Устройство для автоматической постановки механического клейма.

Стабилизатор напряжения повышенной точности «RUCELF SDF-5000».

Стабилизатор напряжения «ELITECH АСН 3000».

Ультразвуковая ванна с выносным генератором «Mars ISL ULTRASONIC GENERATORE».

10 тиглей для вакуумной литейной машины.

Весы электронные «SHINKO VIBRA SJ 420». Без блока питания.

Баллон газовый - 8 шт.

Аппарат для моделирования по воску «С1МО CREATOR» - 3 шт.

Аппарат для стило гальваники «JUNIOR 120» - 4 шт.

Водородный генератор, аппарат для газо-водородной пайки «Cambarino onell Н4Т».

69 педалей к бормашине «Foredom».

9 педалей к бормашине «Foredom».

Редуктор кислородный.

Станок для распиловки водный «HAZ MAKINA NIYAZI»

Шаргонели – 10 шт.

Приспособление для механического клеймения.

Мойка рекуперационная для рук «NIYAZI».

Ножницы рычажные Proma HS-6 - 2 шт.

Автомат питьевой воды ECO MASTER- 2 шт.

Мобильный кондиционер GENERAL CLIMATE/.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 ему должно быть передано имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Аргус» и не переданное ООО  «ЮвелирК.А.»:

Гальванический аппарат HERAUS Junior 120.

Отстойник из нержавейки малый 4х секционный.

Отстойник из нержавейки большой 1200x600xh500.

Вальцы ручные механические с редуктором В9-1.

Холодильная установка, система охлаждения для резиновых пресс-форм W-01» - 22

Сервер «Тринити».

Жесткий диск - 12 шт.

Система гранулирования «Indutherm».

Вакуумный насос к литейной машине «BUSH».

Станок точильный «ДИОЛД ЭТ-125».

Аппарат для моделирования по воску «С1МО CREATOR» - 3 шт.

Фильтр улавливающий к литейной установке «YASUI К2».

Мягкие стулья черного цвета - 10 шт.

Мягкие стулья черного цвета - 8 шт.

Винтовой компрессор ВК65М1.

Пресс гидравлический NIYAZI.

Гидравлическая тележка «Otto-Kurtbach 25-115».

Ультразвуковая ванна «PULSE 700».

ФИО7 «MICRONIX ANY XING 300D» - 2 шт.

Ультразвуковая ванна «PULSE 300».

Установка SMARK 500-С - лазерный гравировщик (клавиатура).

Установка SMARK 500-С - лазерный гравировщик (системный блок, клавиатура).

Инжектор модели 1500 - 9 штук.

Аппарат бензиновой спайки «Сапфир» - 2 шт.

Блок питания от весов электронных «SHINKO VIBRA SJ 420».

Шаргонели - 3 шт.

Истец указывает, что является собственником вышеуказанного оборудования.

Поскольку ответчики отказались добровольно возвращать оборудование, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках настоящего дела истец обратился с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – оборудования, принадлежащего, по мнению истца, ему на праве собственности. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу № 1-2/2018, которым, по его мнению, подтверждается принадлежность спорного имущества истцу.

Между тем, из приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу № 1-2/2018 следует, что между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми  ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» передано во временное владение и пользование оборудование. Право выкупа объектов лизинга было переуступлено в пользу ООО «ЮвелирК.А.».

Впоследствии после направления ФИО6 в ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» уведомлений об уступке права на выкуп объектов недвижимости, ООО «ЮвелирК.А.» выкупило объекты лизинга по договорам купли-продажи.

Судом отмечено, что делая вывод о незаконности действия ФИО6 по переуступке права выкупа объектов лизинга в пользу ООО «ЮвелирК.А.» по договорам финансовой аренды (лизинга), сторона обвинения не приняла во внимание и не оценила тот факт, что эти действия были совершены во исполнение договора займа на сумму 39 млн. руб., заключенного между ООО «ЮвелирК.А.» и ООО «ЮЗ «Регион-Кострома». Согласно данному договору обеспечением по займу являлись права по договорам финансовой аренды (лизинга), ранее заключенные между ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» и лизинговой компанией «БЭЛТИ-ГРАНД». Из текста договора займа прямо предусматривалось, что в случае невозврата займа, выданного ООО «ЮвелирК.А.» в адрес ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», к ООО «ЮвелирК.А.» переходят все права по лизинговым договорам. Список этих договоров, а также вид оборудования, первоначально переданного в аренду, являлся приложением к договору займа. Этот список полностью соответствует списку имущества, вменявшегося ФИО6 по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, из письма Ленинского районного суда г. Костромы от 04.06.2020 следует, что в приговоре от 22.08.2018 каких-либо правовых оценок относительно законной принадлежности спорного имущества том или иному юридическому или физическому лицу не имеется.

Таким образом, суд полагает, что ссылка истца относительно того, принадлежность истцу спорного имущества подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу № 1-2/2018 необоснованна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЮвелирК.А.» отрицало факт наличия спорного имущества, а имущество, принадлежавшее обществу, продано ООО «Дебриллс». Между тем, истцом  требования к указанному лицу не заявлялись.

Конкурсный управляющий ООО «ЮвелирК.А.» представила в материалы дела копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации имущества ООО «ЮвелирК.А.» по состоянию на 11.01.2023 года.

Из указанных документов следует, что в распоряжении ООО «ЮвелирК.А.» находится 16 объектов имущества.

Суд предлагал истцу проверить позицию по делу с учетом представленного конкурсным управляющим ООО «ЮвелирК.А.» отзыва, однако никаких пояснений относительно приведенных доводов, а также дополнительные доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать спорное имущество, как имущество, право собственности на которое на момент рассмотрения спора принадлежит истцу, в материалы дела ООО «Ювелирный дом «Регион-Кострома» не представлены.

В отношении требований истца к  ООО «Аргус» судом установлено, что действительно, ООО «Аргус» на основании договора хранения были переданы вещественные доказательства, изъятые при производстве следственных действий по уголовному делу № 434.

Между тем, 28.12.2016 ООО «Аргус» направило в адрес начальника Отдела      № 5 СУ УМВД России по г. Костроме уведомление о том, что с 31.12.2016 ООО «Аргус» отказывается исполнять договор хранения от 13.10.2016. Пост охраны  с объекта по адресу: 

<

...>, был снят с 10.01.2017. 

Таким образом, после прекращения действия договора хранения, у ООО «Аргус» не было обязанность осуществлять сохранность спорного имущества.

Более того, из акта осмотра вещественных доказательств от 04.07.2017 следует, что по результатам осмотра установлено, что все вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в акте приема-передачи имущества от 13.10.2016 в наличии, размещены на 1, 2, 3 этажах по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе, не подтверждено, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Ответчиком (ООО «ЮвелирК.А.») в порядке статей 196, 200 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по рассматриваемому спору надлежит исчислять с даты вступления приговора Ленинского районного суда г. Костромы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008              № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права; назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Из приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 по делу № 1-2/2018 следует, что истец в лице котролирующих его лиц узнал о выбытии имущества из его владения не позднее июня 2015 года, как и о лице, у которого это имущество находилось.

Между тем, исковое заявление поступило в суд 23.10.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд принимает во внимание, что истец признан несостоятельным, находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с истца государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                              Е.С. Кочеткова