﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1324/2020-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2020 года

Дело № А60-60584/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60584/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 17 января 2020 года),

по иску акционерного общества "Водоканал Каменск-Уральский" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения,

установил:

акционерное общество "Водоканал Каменск-Уральский" (истец, общество)  обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания" ( ответчик, предприятие) 423 201 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных с июля по сентябрь 2018 года в рамках договора на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2013 № 158.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60584/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 17 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 17 января 2020 года), исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 423201 руб. 32 коп. задолженности, а также 11 464 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие полагает, что судом первой инстанции не приняты по внимание его доводы о наличии оснований дли применения повышенного стандарта доказывания в целях определения факта возникновения задолженности и исчисления ее размера, поскольку взыскиваются текущие платежей с организации - банкрота. Апеллянт указывает на недобросовестные действия истца по формальному увеличению задолженности, необоснованное определение объёма подлежащих оплате услуг.

Истец направил отзыв на иск. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что именно конкурсный управляющий злоупотребляет правом, обжалуя законное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2013 № 158 (далее - договор от 22.07.2013 № 158), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), обязуется круглосуточно осуществлять прием у абонента в канализационные коллектора /сети/ сточных вод (водоотведение) по объектам (адреса): Свердловская обл., Каменский район, село Позариха, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать сброшенные сточные ворды и загрязняющие вещества, превыщающие показатели, указанные в условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно - бытовой канализации МО город Каменск - Уральский, утвержденных постановлением главы города Каменска Уральского № 575 от 31.07.2008 № 575 (п.2.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июля по сентябрь 2018 истцом ответчику были оказаны услуги водоотведения на общую сумму 423 201 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без разногласий. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что факт оказания, объем и стоимость спорных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 31.07.2018 № 9376, от 31.08.2018 № 10756, от 30.09.2018 № 12281, подписанными сторонами без разногласий. Доказательства оплаты задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по сентябрь 2018 года в рамках договора от 22.07.2013 № 158 в сумме 423 201 руб. 32 коп., ответчик суду не представил. При этом суд руководствовался нормами общих положений об обязательствах, статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключённого договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на наличие сомнения относительно природы возникших обязательств, явного несоответствия условий заключенного договора и фактического поведения сторон. Приложение № 1 к договору «Расчет лимита сточных вод» согласовано сторонами по состоянию на 01.03.2013, учитывает количественные показатели общего объема сточных вод в зависимости от количества человек, используемого количества воды и дней. С момента согласования указанного приложения прошло более 6 лет.

При надлежащем исполнении условий договора обществу надлежало установить отсутствие приборов учета и известить об этом Абонента, а не производить начисление платы на основании неактуальных сведений о расчете лимита сточных вод. Содержание актов не проясняет объёмы, подлежащие оплате и применяемый истцом тариф. Сам по себе факт подписания актов оказанных услуг бывшим руководителем ответчика не подтверждает наличие задолженности, поскольку в условиях банкротства ответчика существует большая вероятность совпадения интереса во взыскании долга, как и со стороны бывшего руководителя должника, так и со стороны истца.

Истец, проявляя должную осмотрительность и разумность при осуществлении предпринимательской деятельности, имел возможность на основании п. 2.6. Договора прекратить прием сточных вод при неоднократном нарушении Абонентом сроков оплаты (неуплата за два расчетных периода). Истцом оказание услуг по договору своевременно не прекращено.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец действовал недобросовестно, умышленно наращивал формальную реально не существующую задолженность.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчиком доводы фактически повторяют возражения отзыва на иск, которые судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также условиям обязательств, определённых соглашением сторон, носят предположительный характер.

Из расчёта иска видно, что объём услуг за каждый месяц спорного периода определён по согласованным сторонами при заключении договора № 158 от 22.07.2013 лимитам сточных вод от объектов МУП «Каменская сетевая компания». 

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действующих на момент заключения договора, предусматривалось, что к его существенным условиям относится условие об осуществлении учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод. Согласно положениям раздела IV Правил № 167 также устанавливался приоритетным – приборный способ учёта сбрасываемых стоков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 договора № 158 от 22.07.2013 до установки прибора учёта сбрасываемых сточных вод объём водоотведения определяется согласно приложению № 1 «Расчёт лимита сточных вод».

Действующие в спорный период Правила N 644 позволяли рассчитать объём принятых истцом стоков по объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 644). 

Вопреки доводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в целях определения факта возникновения задолженности и исчисления ее размера, ответчик имел процессуальную возможность опровергать исковые требования, предлагая и доказывая применение иного способа расчёта. Однако, в отсутствие доказательств установки и использования в спорный период коммерческих приборов учёта, иного объёма водопотребления  потребителями, чьи стоки ответчик сбрасывал в сеть истца, объём оказанных услуг определён истцом правомерно в соответствии с условиями обязательств.

Обязанности прекратить исполнение обязательств по приёму сточных вод в спорный период у истца не имелось. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением при обращении с апелляционной жалобой ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, с муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания" в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60584/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 17 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 17 января 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких