﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5964/2017

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) Морозова Р.Ю., учредителя должника Гиносяна В.В., от общества с ограниченной ответственностью «Армада В» – Подколзиной И.С.  (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» Гиносяна В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-5964/2017 (Ф08-5980/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОНО» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками:

– уступку должником права требования к ГУП «НК Кировское МДРСУ» на сумму 575 518 рублей 94 копейки в пользу ООО «Армада В» (далее – общество), оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016 № 10/10/6; 

– уступку должником «ТОНО» права требования к ООО «Гермес-СТ» на сумму                   1 950 604 рубля 31 копейка в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 06.10.2016 № 11; 

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 4 190 тыс. рублей в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016 № 10/10/8; 

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 3 603 808 рублей 11 копеек в пользу общества, оформленную договором  возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2016 № 05/12/11;

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 480 тыс. рублей в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2016 № 30/08/05;

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 890 тыс. рублей в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016 № 30/08/06;

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 3 807 тыс. рублей в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 25.10.2016 № 25/10/1; 

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 2 970 тыс. рублей 85 копеек в пользу общества, оформленную договором  возмездной уступки прав (цессии) от 21.11.2016 № 21/11/08; 

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» на сумму 550 тыс. рублей в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 21.11.2016 № 29/07/3; 

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016 № 30/06/2; 

– уступку должником права требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ» в пользу общества, оформленную договором возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016 № 30/06/3; 

– по перечислению денежных средств в размере 575 518 рублей от Советского филиала ГУП Кировское МДРСУ обществу по договору цессии от 10.10.2016 № 10/10/6;

– по перечислению денежных средств в размере 1 950 604 рублей 31 копейки от ООО «Гермес-СТ» обществу по договору цессии от 06.10.2016 № 11;

– по перечислению денежных средств в размере 4 190 тыс. рублей от ОАО «Спецуправление дорожных работ» обществу по договору цессии от 10.10.2016 № 10/10/8;

– по перечислению денежных средств в размере 3 043 808 рублей 11 копеек от ОАО «Спецуправление дорожных работ» обществу по договору цессии от 05.12.2016 № 05/12/11;

– по перечислению денежных средств в размере 2 480 тыс. рублей от ОАО «Спецуправление дорожных работ» обществу по договору цессии от 30.08.2016 № 30/08/05;

– по перечислению денежных средств в размере 6 713 823 рублей 19 копеек от ОАО «Спецуправление дорожных работ» обществу по договору цессии от 30.06.2016 № 30/06/2;

– по перечислению денежных средств в размере 646 753 рублей 05 копеек от ОАО «Спецуправление дорожных работ» обществу по договору цессии от 30.06.2016 № 30/06/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Гермес-СТ» и ГБУ СК «Стававтодор».

Определение суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе учредитель должника Гиносян В.В. (далее – учредитель) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий Морозов Р.Ю., проявляя требующуюся от него осмотрительность и заботливость, обязан был установить наличие спорных договоров цессии не позднее 30.05.2018, ознакомившись в семидневный срок со дня получения запроса с изъятыми 31.05.2017 у общества оригиналами спорных договоров цессии. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; общество просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель общества поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Р.Ю.

Конкурсный управляющий в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установил, что должником и обществом в период с июня по декабрь 2016 года заключены договоры цессии, согласно которым должник (цедент) уступает обществу (цессионарий), а оно принимает право требования к ГУП «НК Кировское МДРСУ» (правопреемник ГБУ СК «Стававтодор»), ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Гермес-СТ» в общей сумме на 19 600 506 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.4  Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 8 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, соотношение размера уступаемого права и фактически предоставленного встречного исполнения (0 рублей), исходя из сложившегося обычая делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала), суды пришли к выводу о существенной разнице, неравноценности встречного предоставления, а также несоответствии оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота на основании следующего.

При этом суды отметили, что по договорам уступки права требования от 25.10.2016 № 25/10/1, от 28.11.2016 № 30/08/06, 21.11.2016 № 21/11/08 и 29.07.2016 № 29/07/3 общество не представило доказательств, свидетельствующих об оплате уступаемого права. Суды не приняли представленные обществом налоговые декларации в подтверждение встречного предоставления по договорам цессии, верно указав, что из них не представляется возможным установить, что сумма расходов за 2016 год содержит суммы оплаты по спорным договорам цессии. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта встречного предоставления. 

Суды также отметили, что отчуждение дебиторской задолженности без указания цены сделки (существенного условия договора), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим общество, проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник передает дебиторскую задолженность без указания условий о встречном предоставлении.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о неравноценном исполнении встречного обязательства при совершении спорных сделок.

Рассматривая вопрос о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, суды указали, что определением апелляционного суда от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа на сумму 20 330 390 рублей, выявленная в ходе выездной налоговой проверки и имевшаяся на момент совершения оспариваемых договоров цессии. Таким образом, на момент заключения спорных договоров цессии должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов перед бюджетом и кредиторами.

Кроме того, суды установили факт аффилированности и заинтересованности должника и общества при заключении оспариваемых договоров цессии. Учитывая положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Манасян Д.Р. является директором и учредителем общества, дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – 10.05.2011. В то же время она является супругой учредителя и бывшего директора должника Гиносяна В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.05.2001 серии 1-ДН N 544575. Соответственно, в период заключения спорных сделок супруги входили в органы управления должника и общества.

Принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в интересах заинтересованного с должником лица, суды верно отметили, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Суды установили, что в части договоров цессии (от 06.12.2016 № 11, от 05.12.2016 № 05/12/11, от 30.08.2016 № 30/08/05, от 25.10.2016 № 25/10/1, от 28.11.2016 № 30/08/06, от 21.11.2016 № 21/11/08, от 29.07.2016 № 29/07/3) отсутствуют условия об оплате, а в четырех договорах (от 10.10.2016 № 10/10/6, от 10.10.2016 № 10/10/8, от 30.06.2016 № 30/06/2 и от 30.06.2016 № 30/06/2) отсутствует сумма, за которую цессионарий приобретает право требования, указано только, что в качестве оплаты за уступаемое право требования к ОАО «Спецуправление дорожных работ»,ГБУ СК «Стававтодор» цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору от 02.10.2013 № 39/1, то есть, по сути, в договорах цессии стороны согласовали зачет требований.

Суды отметили, что стороны могли и должны были знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая довод уполномоченного органа о признании спорных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что на момент совершения сделок обществу было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства обратно, в материалы дела не представлено. При этом в силу заинтересованности общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии кредиторской задолженности. При этом оспариваемые сделки по уступке прав требования привели к удовлетворению требований общества при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов должника, поскольку на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у него имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности общества о финансовом состоянии должника, суды правомерно исходили из того, что в данном случае часть действий должника по перенаправлению дебиторской на расчетный счет общества, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о реальности хозяйственный операция между обществом и должником исследованы и обоснованно отклонены судами, поскольку объем строительных материалов, обнаруженных и проинвентаризированных конкурсным управляющим, не соответствует тому объему, который якобы был поставлен обществом в адрес должника. Другое движимое имущество, которое могло бы быть поставлено обществом, не передано конкурсному управляющему.

Доводы о том, что дебиторская задолженность не относится к имуществу налогоплательщика, за счет которого может быть взыскан налог, также признаны судами несостоятельными, поскольку дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в виде «другого имущества», за счет которого допустимо взыскание налогов. Согласно статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание на дебиторскую задолженность.

Доводы о пропуске срока исковой давности также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках в августе 2019 года, и обратился с заявлением в суд 13.12.2019, то есть с соблюдением срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки. Суды учли, что в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о направлении его в Промышленный районный суд г. Ставрополя для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Гиносян В.В. (бывшего директора должника), где конкурсный управляющий обнаружил спорные договоры цессии. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А63-5964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников