АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14800/2021

 

«11» мая 2021 года                                                                                          г. Краснодар 

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля  2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела МВД России по Темрюкскому району, г. Темрюк 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Темрюк

Третье лицо: компания «Адидас А.Г.» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 года                          № 20-104954

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдела МВД России по Темрюкскому району (далее - заявитель, отдел) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  на основании протокола об административном правонарушении от  11.02.2021 года № 20-104954. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания «Адидас А.Г.» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг»                        (далее – третье лицо).  

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.  

Ответчик не явился, извещен, отзыв на заявление не представил. 

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Костромская область, дата регистрации качестве индивидуального предпринимателя – 03.10.2005 года, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>.  

Сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району 03.12.2020 года  в магазине «Фаворит», расположенном на втором этаже торгового цента «Южный город», по адресу: 

<

...> выявлен факт предложения к реализации предпринимателем товара (спортивной куртки), маркированного товарными знаками «Adidas» без наличия договора с правообладателем товарного знака.   

По данному факту в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых, должностным лицом отдела составлен протокол осмотра от 03.12.2020 года  (далее - протокол осмотра), после чего произведено изъятие у предпринимателя  товаров, а именно спортивной куртки в количестве двух штук, стоимостью 3 800 руб. за единицу. 

В отношении предпринимателя вынесено определение от 04.12.2020 года  № 5880 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10                        КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 04.12.2020 года у представителя правообладателя товарного знака «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения.                        

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 29.12.2020 года № 10697, правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG» Германия. Представленная к исследованию продукция (фотографии) содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № № 487580, 699437, 426376, 730835), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведенной на мощностях правообладателя товарного знака. Сумма ущерба составляет 16 756,70 руб.  

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом отдела составлен протокол от 11.02.2021 года № 20-104954 о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью                         2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении на основании части                                    3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей  14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе  протоколом осмотра от 03.12.2020 года, протоколом об административном правонарушении  от 11.02.2021 года № 20-104954, письмом ООО «Власта-Консалтинг»                   от 29.12.2020 года № 10697, подтверждается факт осуществления предпринимателем  реализации товара с изображением товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в установленном порядке (свидетельства о международной регистрации № № 487580, 699437, 426376, 730835) не соответствующей оригинальной продукции, произведенной компанией «Adidas AG», а также без наличия заключенного соглашения с правообладателем об использовании товарного знака.   

Следовательно, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него меры по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности.   

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Таким образом, требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 года № 20-104954 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что ответчику следует назначить наказание в виде  штрафа – 50 000 руб., поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, ранее предприниматель не привлекался к ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности  в течение 60-ти дней  после вступления решения в законную силу  по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю (ОВД России по Темрюкскому району), ИНН 

<

***>, ОКТМО 03651000, номер счета 03100643000000011800, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,                 БИК 010349101,  КБК 18811601123010001140, УИН 0.   

Назначение платежа: административный штраф по решению АС КК от 11.05.2021 по делу № А32-14800/2021.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера  арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по  статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.10, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29,71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Привлечь ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Костромская область, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2005, адрес регистрации: 

<

...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Отдела МВД России по Темрюкскому району от 11.02.2021 № 20-104954  и назначить наказание в виде административного штрафа 50 000 руб.  с конфискацией товара,  изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 3.12.2020:  куртки – 2 единицы, с изображением товарных знаков, принадлежащих компании «Адидас АГ» и находящегося на хранении в Отделе МВД России по Темрюкскому району.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                            И.П. Гонзус