СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-625/2017-АК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью  «ЛиР»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.03.2016 №102 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела  № А71-3112/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Норвет» (ОГРН1021801155056, ИНН 1831000234) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», 	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Николая Николаевича (далее – Захарова Н.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Норвет» (далее – общество «Норвет», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении общества «Норвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество «Норвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (определение арбитражного суда от 24.05.2017). 

23.08.2017 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.03.2016 №102, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛиР» (далее – общество «ЛиР») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (далее – общество «Агентство деловой информации») на сумму 800 000 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор уступки права требования от 21.03.2016 №102 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЛиР» в пользу должника денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ЛиР» в той же сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ЛиР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «ЛиР» свои обязательства по заключенному с должником по договору от 18.06.2015 №19/06/15 на выполнение строительно-монтажных работ исполнило в полном объеме, доказательств иного в материалы дела представлено не было. Отмечает, что по условиям оспариваемого договора уступки права требования от 21.03.2016 №102 оплата за уступаемое право требования не предусмотрена, поскольку должник имеет задолженность перед обществом «ЛиР» по договору от 18.06.2015 №19/06/15 на выполнение строительно-монтажных работ, то есть фактически спорным договором уступки был произведен зачет встречных взаимных требований сторон. Полагает доказанным то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества «Норвет» являлось выполнение строительных работ, при этом, должник неоднократно привлекал ответчика в качестве субподрядчика для выполнения значительного объема работ. Кроме того отмечает, что размер прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки обязательств составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника, а иное конкурсным управляющим не доказано.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Реверчук О.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между должником (Цедент) и обществом «ЛиР» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №102 (далее – договор уступки от 21.03.2016 №102, л.д.16-17), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) должника к обществу «Агентство деловой информации» по договору субподряда от 01.07.2014 №2733. 

Согласно п.3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 122 033 руб. 90 коп. 

В п.4 договора уступки от 21.03.2016 №102 стороны установили, что поскольку Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по договору от 18.06.2015 №19/06/15, которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.02.2016, уплата какого-либо вознаграждения Цеденту Цессионарием не предусматривается. 

В соответствии с п.6 договора уступки от 21.03.2016 №102 при поступлении денежных средств от должника Цессионарий обязан в течение 3 (трех) рабочих дней уведомить Цедента для составления документов по зачету полученной суммы в счет погашения задолженности по договору от 18.06.2015 №19/06/15 на выполнение строительно-монтажных работ.

11.04.2016 общество «Агентство деловой информации» погасило имеющуюся у него по договору субподряда от 01.07.2014 №2733 задолженность новому кредитору – обществу «ЛиР», о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 11.04.2016 №346 (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 на основании заявления Захарова Н.Н. в отношении общества «Норвет» было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество «Норвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.Ссылаясь на то, что договор уступки от 21.03.2016 №102 был заключен в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

По смыслу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования от 21.03.2016 №102, который содержит в себе элементы договора цессии и зачета взаимных денежных требований.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, по условиям оспариваемого договора уступки права требования переход прав требования к обществу «Агентство деловой информации» по договору субподряда от 01.07.2014 №2733 влечет прекращение обязательств должника перед обществом «ЛиР» по договору от 18.06.2015 №19/06/15.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия оспариваемого договора уступки от 21.03.2016 №102, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялась сделка по отступному, которая оформлена договором уступки права требования от 21.03.2016 №102.

Обществу «ЛиР» в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику имущество – право требования задолженности к обществу «Агентство деловой информации» по договору субподряда от 01.07.2014 №2733, при этом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества или имущественных прав, сделка направлена лишь на прекращение его собственных обязательств по договору от 18.06.2015 №19/06/15.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю передачу права требования, оформленную в форме договора уступки от 21.03.2016 №102, в счет прекращения денежного обязательства, следует расценивать в качестве достигнутого между сторонами соглашения об отступном (ст.409 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «ЛиР» перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.03.2016, оспариваемая сделка (действия) по прекращению права требования, оформленная договором уступки, совершена 21.03.2016, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (за 4 дня). 

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Норвет» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 14 879 552 руб. 74 коп.), вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ЛиР» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества «ЛиР» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки (действий) должника по передаче в счет погашения задолженности принадлежащего ему имущества, оформленной договором уступки от 21.03.2016 №102.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона  о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст.61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что прекращение существующих между обществом «Норвет» и обществом «ЛиР» друг перед другом обязательств путем предоставления отступного являлось обычной практикой для должника, погашение взаимных обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени и было связано с обычным производственным процессом, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке по предоставлению отступного.

При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. в данном случае не доказан факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку сделка по предоставлению отступного, оформленная договором уступки от 21.03.2016 №102, является недействительной, обществом «ЛиР» от общества «Агентство деловой информации» получены денежные средства в сумме 800 000 руб., руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки виде взыскания с общества «ЛиР» в пользу должника денежных средств в сумме 800 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «ЛиР» по договору от 18.06.2015 №19/06/15 на выполнение строительно-монтажных работ в той же сумме. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда обществом «ЛиР» не исполнено, то с указанного лица на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу  № А71-3112/2016	 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко