ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15358/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А34-3440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 по делу № А34- 3440/2018 (судья Леонова Ю.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Курганской области) о признании незаконным и отмене предупреждения № 9 от 29.03.2018 о прекращении совершения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - ООО «Альбион-2002»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Курган» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт указывает на то, что действия общества описанные в оспариваемом предупреждении нельзя признать недобросовестной конкуренцией, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства, а следовательно об отсутствий оснований для выдачи предупреждения. ООО «Альбион-002» и ООО «Альфа-Курган» не осуществляют торговую деятельность на товарном рынке Курганской области, их нельзя признать конкурентами.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Курганской области и ООО «Альбион-2002» просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились; от ООО «Альбион-2002» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в УФАС по Курганской области поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России (вх. № 1324 от 13.03.2018) о рассмотрении материалов обращения ООО «Альбион 2002» относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Альфа-Курган». 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Альбион-2002» антимонопольным органом установлено, что ООО «Альфа-Курган», при осуществлении торговой деятельности в торговых объектах «Красное и Белое» по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина¸42/1; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>/1; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...> 15а 

реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг). 

В связи с наличием в действиях ООО «Альфа-Курган» нарушений подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, УФАС по Курганской области усмотрело в действиях ООО «Альфа-Курган» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предупреждение от 29.03.2018 № 9 необходимости прекращения вышеуказанных действий.

Считая, что предупреждение УФАС по Курганской области не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Альфа-Курган» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом в связи с установлением квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции с учетом требований пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции обоснованно выдал предупреждение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае выявления в действиях лиц признаков, в том числе, нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции указанным лицам выдается предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены; перечень действий, направленных на прекращение нарушения законодательства, меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, по устранению последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.8 Закона о защите конкуренции указано, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 данного Закона.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что основанием для его выдачи явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Альфа-Курган» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в том, что ООО «Альфа-Курган», осуществляя торговую деятельность на территории Курганской области, в нарушение запрета установленного пункта 2 часть 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношении к иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Альбион 2002».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, установив наличие в действиях ООО «Альфа-Курган» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выдал ООО «Альфа-Курган» предупреждение на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, изложенные в данном предупреждении (принять меры по прекращению розничной продажи табачной продукции в магазинах сети «Красное и Белое» по адресам указанным в предупреждении) направлены на прекращение действий, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства; предписанные в оспариваемом предупреждении действия исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Кроме того, из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4. Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Тот факт, что на территории Курганской области отсутствуют магазины розничной торговли табачной продукцией ООО «Альбион 2002» не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения его прав в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198, статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

 Доводы и аргументы ООО «Альфа-Курган», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 по делу № А34-3440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина