АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2023 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере                              5 221 326 768 руб. 94 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – Банк); БРР Банк (акционерное общество); акционерный коммерческий банк «ФОРА-банк» (акционерное общество); акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество); акционерное общество «Архинвестэнерго», акционерное общество «Архангельские электрические сети».

Определением от 28.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, требование Компании в размере 259 477 331 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 2 299 352 556 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в части расходов на уплату госпошлины прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 30.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 определение от 05.07.2021 и постановление от 12.10.2021 изменены, абзацы первый и второй резолютивной части определения от 05.07.2021 изложены в следующей редакции: 

«Признать требование Компании в размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества». 

Этим же постановлением суд округа отменил определение от 05.07.2021 и постановление от 12.10.2021 в части отказа в признании обоснованным требования Компании в размере 952 734 059 руб. 14 коп. и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 27.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, требование Компании в размере 115 474 876 руб. 71 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. 

Податель жалобы считает немотивированным вывод судов о том, что платежи Компании в пользу Общества на сумму, превышающую            115 474 876 руб. 71 коп., являлись транзитными, полагает, что данный вывод опровергается представленным в материалы дела расчетом. 

В отзыве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети С-З») просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Арбитражный управляющий ФИО5 29.11.2022 представила в суд письмо, в котором сообщила, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 по делу     № А25-2825/2017 о банкротстве Компании она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названной организации; судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего Компанией назначено на 19.12.2022. 

В этой связи суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10.01.2023.  

До судебного заседания, 29.12.2023, в суд от арбитражного управляющего ФИО5 поступило информационное письмо, в котором она сообщила, что судебные заседания по вопросам об утверждении нового конкурсного управляющего Компанией и об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Компанией назначены на 23.01.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 31.01.2023.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2023 по делу № А25-2825/2017 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО6. Какие-либо ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

В связи нахождение судьи Колесниковой С.Г. в отпуске определением председателя судебного состава от 31.01.2023 осуществлена замена состава суда. 

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ПАО «Россети С-З» и общества с ограниченной ответственностью возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий    ФИО7 оспорил следующие сделки указанного должника: 

- платежи в пользу Общества на сумму 2 146 095 000 руб. за период с 29.06.2017 по 11.12.2017 со ссылкой на оплату услуг по передаче электроэнергии (далее – сделки по перечислению).

- соглашения о зачете от 30.06.2017 на сумму 1 053 314 059 руб. 14 коп., от 30.09.2017 на сумму 901 539 790 руб. 72 коп. от 31.12.2017 на сумму    707 247 031 руб. 39 коп. (далее – соглашения о зачет);

- соглашения о новации за период с 27.03.2017 по 22.11.2017 на общую сумму 463 700 000 руб. (далее – соглашения о новации).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А25-2825/2017, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 2 662 100 881 руб. 25 коп., образовавшаяся в результате переплаты по договору от 01.01.2016 № 6-01589 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 01.01.2016) и аналогичного размера задолженность Общества перед Компанией, основанная на том же договоре сетевого обслуживания; с Общества в пользу Компании взыскано         412 734 887 руб. 69 коп., уплаченных по соглашениям о новации, а также 2 146 095 000 руб., перечисленных по оспоренным платежам. 

Кроме того, с Общества в пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 456 000 руб.

В основание вывода о недействительности оспариваемых сделок судом положен, в том числе, вывод об аффилированности Общества и Компании.

Компания, ссылаясь на указанные судебные акты, обратилась в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества. 

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела Компания представила в материалы дела расчет с пояснениями, в котором отражено, что ко включению в реестр требований кредиторов в данном деле заявлены следующие суммы: 2 146 095 000 руб., взысканные определением суда от 06.10.2020 в качестве применения последствий недействительности платежей; 412 734 887 руб. 69 коп., взысканные определением от 06.10.2020 в качестве последний недействительности соглашений о новации;  396 000 руб. – взысканные определением суда от 06.10.2020 расходы по уплате государственной пошлины; 2 662 100 881 руб. 25 коп. – восстановленная задолженность в связи с признанием недействительными соглашений о зачете.

При первоначальном рассмотрении дела признано обоснованным требование Компании в размере 2 558 829 887 руб. 69 коп. и, с учетом выводов суда кассационной инстанции, задолженность в этом размере включена в третью очередь реестра. 

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций повторно проверили обоснованность требования Компании в размере 952 734 059 руб. 14 коп. 

Суды установили, что по договору от 01.01.2016 Общество оказывало Компании услуги по передаче электроэнергии и, вместе с тем, приобретало у Компании электроэнергию в целях компенсации потерь.  

Между тем, как выяснил суд первой инстанции, перечисленные сторонами со ссылкой на указанный договор суммы денежных средств значительно превышали объем хозяйственной деятельности, связанный с оказанием услуг по этому договору.

Так, в период с 13.04.2017 по 26.06.2017 Компания перечислила Обществу 952 734 059 руб. 14 коп. со ссылкой в назначении платежей на оплату услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2016. При этом объем перечислений превышает согласованную стоимость оказанных услуг в несколько раз. 

Вместе с тем, во втором квартале 2017 года Общество перечислило Компании более 1 000 000 000 руб. со ссылкой на оплату услуг по договору при стоимости потребленной энергии за этот же период на сумму порядка 16 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019 в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании сумм, перечисленных по платежным поручениям от 13.04.2017 на 100 515 000 руб. и от 20.04.2017 на         255 500 000 руб. отказано. Суд при рассмотрении названного дела установил транзитный характер платежей.

В рассматриваемом заявлении Компания просила признать обоснованной задолженность, которая включает в том числе 7 399 059 руб. 14 коп., перечисленные в составе платежа от 13.04.2017, и 255 500 000 руб., перечисленные 20.04.2017. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019, и отказал в удовлетворении заявления в указанном размере.

Проверив назначение каждого из спорных платежей,  суд первой инстанции установил, что:

- из сумм, переведенных по платежным поручениям от 11.05.2017 на 36 000 000 руб. и от 16.05.2017 на 14 320 000 руб., только 14 246 руб. 57 коп. направлены на хозяйственные нужды самого Общества, а в остальной части перечисления носили транзитный характер, использовались для погашения кредитной задолженности перед Банком, входившим в одну группу с Компанией и Обществом, при том, что полученные Обществом ранее в этот же период кредитные средства сразу перечислены Компании; 

- из сумм, переведенных по платежным поручениям от 17.05.2017 на 125 000 000 руб. и от 18.05.2017 на 57 600 000 руб., только 54 958 руб. 91 коп. направлены на хозяйственные нужды самого Общества, а в остальной части перечисления носили транзитный характер, использовались для погашения кредитной задолженности перед Банком, входившим в одну группу с Компанией и Обществом, при том, что полученные Обществом ранее в этот же период кредитные средства сразу были перечислены Компании;

- переведенные по платежному поручению от 19.05.2017 40 565 000 руб. также направлены на погашение кредитной задолженности перед Банком, входившим в одну группу с Компанией и Обществом, при том, что полученные Обществом в этот же период кредитные средства сразу были перечислены Компании и в этой связи данный платеж признан судом транзитным;

- из сумм, переведенных по платежным поручениям от 05.06.2017 на 240 000 000 руб. и от 08.06.2017 на 60 950 000 руб., только 5671 руб. 23 коп. направлены на хозяйственные нужды самого Общества, а в остальной части перечисления носили транзитный характер, использовались для погашения кредитной задолженности перед Банком, входившим в одну группу с Компанией и Обществом, при том, что полученные Обществом в этот же период кредитные средства сразу были перечислены Компании.

Суд установил, что платежи, совершенные 14.04.2017 на 7 500 000 руб., 19.04.2017 на 8 240 000 руб., и 20 960 000 руб., 28.04.2017 на 2 000 000 руб., 15.05.2017 на 5 500 000 руб., 16.05.2017 на 10 165 916 руб. 32 коп., 5 494 293 руб. 50 коп., 10 191 849 руб. 67 коп. и 4 147 940 руб. 51 коп., 15.06.2017 на 5 000 000 руб. и 16 600 000 руб., 22.06.2017 на 12 200 000 руб., 26.06.2021 на 5 000 000 руб. и 2 400 000 руб. являлись оплатой услуг за оказанные Обществом Компании услуги по передаче электрической энергии согласно выставленным документам и использованы в хозяйственной деятельности Общества. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что из поступивших на счет Общества 952 734 059 руб. 14 коп. только 115 474 876 руб. 71 коп. использованы должником в своих хозяйственных целях.

В этой связи суд признал требование Компании в этой части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Доводы о несогласии с выводом судов в части признания требования в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр в кассационной жалобе не содержатся и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебных актов в порядке кассационного производства.

Суды отказали в признании обоснованным требования Компании в оставшейся части, так как посчитали, платежи носили транзитный характер и использовались в дальнейшем для внутригрупповых перечислений в целях  создания видимости наличия задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру. 

Суды установили, что Компания, Общество и Банк входили в группу «Межрегионсоюзэнерго», финансовым центром которой являлся Банк.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что конечным получателем спорных сумм являлось не Общество, а Банк, который ранее через расчетный счет Общества фактически кредитовал Компанию.

Суды сделали вывод о том, что указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору от 01.01.2016 носило притворный характер с целью прикрыть фактическое назначение платежей. 

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания перечисляла спорные суммы не в качестве предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, а с целью внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. 

В этой связи суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце двенадцатом пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отказали в признании обоснованной задолженности в связи с осуществлением Компанией спорных перечислений в пользу Общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова