ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23900/2022

Дело № А41-8284/20

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцева С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Холтек» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.12.22,

ФИО4 лично, предъявлен паспорт,

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года о включении требования ООО «Холтек» в размере 92 223 990,49 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-8284/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8284/20 от 02.03.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Холодильная техника и технологии» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 223 990,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Холтек» и финансовый управляющий имуществом должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что постановлением суда кассационной инстанции ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холтек», в связи с чем, требование кредитора является обоснованным. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов в кредиторами в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в связи с чем после определения размера ответственности ФИО4 последнему  необходимо обратиться с заявлением (при наличии правовых оснований) в порядке гл. 24 АПК РФ о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Холтек» в обоснование заявления указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-26699/19 ООО «Холодильная техника и технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Холодильная техника и технологии» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «Остров». 

Определением от 15.07.2020 судом к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26699/19 от 17.06.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Остров» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холодильная техника и технологии» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда от 17.06.2022 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Остров» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холтек» отказано. 

С ФИО4 взыскана в конкурсную массу ООО «Холтек» сумма убытков в размере 92 223 990,49 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Определением от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Требования кредитора на дату рассмотрения настоящего обособленного спора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований конкурсного управляющего ООО «Холтек» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитор в связи с отменой определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А41-26699/2019, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу №А41-26699/19 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А41-26699/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ФИО4 отменены. 

В то же время, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холтек». Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, ФИО4 вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с гл. 24 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу №А41-82840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк