АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10665/2024

Дело № А65-33698/2023

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В., 

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камдорснаб» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), ФИО2 (доверенность от 09.08.2023),  

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нур» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024  

по делу № А65-33698/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камдорснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Нур» о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камдорснаб» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камдорснаб» (далее – ООО «ТД «Камдорснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – ООО «Нур», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 30 907 846 руб.; суммы увеличения стоимости товара в размере 10 657 912 руб. с последующим ее начислением за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности из расчета по 500 руб./тн. за каждую неделю просрочки; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 946 795 руб. 98 коп., исходя из расчета на 15.11.2023 с учетом частичной оплаты долга; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 541 222 руб. 30 коп. исходя из расчета на 16.11.2023; платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности - исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Нур» к ООО «ТД «Камдорснаб» о взыскании основного долга по договору поставки от 09.02.2023 № 0922-01 в сумме 25 976 170 руб. и договорной неустойки в размере 2 593 202 руб. 44 коп. за период с 01.09.2023 по 13.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нур» в пользу ООО «ТД «Камдорснаб» взыскано 30 907 846 руб. долга, 10 657 912 руб. суммы увеличения стоимости товара, 792 959 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также пени с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 541 222 руб. 30 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, со взысканием платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплату долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 45 129 939 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного искового заявления.  

В результате зачета с ООО «Нур» в пользу ООО «ТД «Камдорснаб» взыскано 16 406 245 руб. 05 коп.; с ООО «ТД «Камдорснаб» в доход бюджета взыскано 11 525 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нур» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  

акт об отказе в удовлетворении требования ООО «ТД «Камдорснаб», во встречном исковом заявлении ООО «Нур» отказать, произвести зачет встречных поставок сторон.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ООО «Нур» об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу № А65-14851/2024, не дал оценку поступившему дополнению к апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки только к ее части, в связи с этим просит суд округа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ошибочный расчет истцом неустойки с 31.08.2023.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2024 кассационная жалоба ООО «Нур» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.01.2025 на 09 часов 40 минут.  

Определениями суда округа от 03.12.2024, от 06.12.2024 ООО «Нур» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по настоящему делу.  

Представитель ООО «Нур» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представители ООО «ТД «Камдорснаб» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2022 между ООО «ТД «Камдорснаб» (поставщик) и ООО «Нур» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1222-157П с дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2022, № 2 от 18.01.2023, № 3 от 08.02.2023 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) в сроки, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Всего между сторонами в рамках настоящего договора заключено три дополнительных соглашения и совершена одна поставка на основании универсально-передаточных документов (далее - УПД).  

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик имеет непогашенную задолженность по договору.  

Поставка товара за период с 14.01.2023 по 09.03.2023 производилась следующим образом:  

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 в период с 14.01.2023 по 28.01.2023 на сумму 13 972 770 руб.  

- по УПД от 14.01.2023 № УК1401-12 на сумму 329 460 руб. 

- в соответствии с дополнительным соглашением № 2 в период с 20.01.2023 по 26.01.2023 на сумму 1 508 416 руб.;  

- в соответствии с дополнительным соглашением № 3 за период с 09.02.2023 по 09.03.2023 на сумму 30 097 200 руб.  

Оплата поставщиком произведена 17.02.2023 года на сумму 15 000 000 руб., которая принята истцом в оплату стоимости товара, поставленной по дополнительному соглашению № 1, УПД от 14.01.2023 № УК1401-12 и дополнительному соглашению № 2. Остаток задолженности составил 810 646 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100 ТАИФ НК) 1000 тн., цена за тонну – 13 500 руб., общая стоимость 13 500 000 руб.  

По условиям дополнительного соглашения № 1 оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика до 10.02.2023.  

В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость товара на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, вне зависимости от его частичной оплаты.  

Количество товара, указанное в приведенном выше дополнительном соглашении является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара.  

Фактический объем поставленного товара определяется на основании подписанных универсальных передаточных документов.  

Срок поставки: январь 2023 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100 ТАИФ НК) 200 тн., цена за тонну – 14 800 руб., общая стоимость 2 960 000 руб.  

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения № 2 оплата товара осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика до 10.02.2023.  

В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость товара на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, вне зависимости от его частичной оплаты.  

Условиями дополнительного соглашения № 2 также предусмотрено, что количество товара является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара. Фактический объем поставленного товара определяется на основании подписанных универсальных передаточных документов.  

Срок поставки: январь 2023 года. 

Требования о взыскании задолженности и пени по дополнительному соглашению № 2 истцом не заявлены.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании долга по дополнительному соглашению № 3.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар (битум дорожный БНД 70/100) 2000 тн., цена за тонну – 15 000 руб., общая стоимость 30 000 000 руб.  

По условиям дополнительного соглашения № 3 оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика: 9 000 000 руб. в срок до 30.06.2023; 10 00 000 руб. в срок до 30.07.2023, полный расчет - до 30.08.2023 (пункт 1). В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость товара на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки, и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, вне зависимости от его частичной оплаты (пункт 3). Количество товара, указанное в настоящем  

дополнительном соглашении является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара. Фактический объем поставленного товара определяется на основании подписанных универсальных передаточных документов (пункт 4). Срок поставки: февраль 2023 года (пункт 5).  

По дополнительному соглашению № 3 истцом в период с 09.02.2023 по 09.03.2024 ответчику передан товар на сумму 30 097 200 руб., поставка на указанную сумму ответчиком не оспорена, оплата не произведена, в связи с этим истцом заявлено о взыскании долга по дополнительному соглашению № 3 в размере 30 097 200 руб.  

Наличие задолженности по указанным выше поставкам и исчисленном истцом размере ответчик не оспаривал, вместе с тем в отзыве заявил о наличии встречных поставок и задолженности истца перед ответчиком.  

При исчислении размера задолженности за поставленный товар истцом увеличена стоимость неоплаченного товара на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 на 19 200 руб. за тонну (200+38 (недели) *500). Таким образом, сумма увеличения стоимости товара составила 1 227 456 руб. (19 200 руб. * 63,93).  

Кроме того, на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 3 увеличена стоимость товара на 4 700 руб. за тонну (200+500*9). Таким образом, сумма увеличения стоимости товара составляет: 2 006,48*2 700 = 9 430 456 руб.  

Всего по договору поставки № 1222-157П сумма долга ответчика составила 30 907 846 руб., стоимость увеличения товара 10 657 912 руб.  

Помимо указанного истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также плата за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 5.5 договора, в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке Товара, расходов по организации доставки  

и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.  

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 1 составили 1 118 691 руб. 48 коп. за период с 13.02.2023 по 15.11.2023.  

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по дополнительному соглашению № 3 составили 11 587 422 руб. за период с 31.08.2023 по 15.11.2023.  

Общий размер пени по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 – 12 706 113 руб. 50 коп.  

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 4.13 договора поставки оплата товара может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита.  

Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.  

За отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.  

Истцом начислена плата за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 1 за период с 13.02.2023 по 15.11.2023 в размере 223 738 руб. 30 коп., а также начислена плата за пользование коммерческим кредитом по дополнительному соглашению № 3 за период с 31.08.2023 по 15.11.2023 в размере 2 317 484 руб. 40 коп., итого общий  

размер платы за пользование коммерческим кредитом, предъявленный истцом к взысканию составил 2 541 222 руб. 30 коп.  

После обращения истца с иском ответчиком произведено частичное погашение задолженности, а именно: 29.03.2024 платежным поручением № 103 на сумму 8 062 800 руб.; 11.04.2024 платежным поручением № 122 на сумму 696 517 руб. 52 коп.; итого на сумму 8 759 317 руб. 52 коп.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата: оплата неустойки согласно пунктам 5.5, 5.7, 5.9 настоящего договора, оплата стоимости товара, оплата вознаграждения за организацию транспортировки, расходов по транспортировке товара и дополнительных расходов, указанных в пунктах 4.3 - 4.4 настоящего договора, в соответствии с выставленными поставщиком счетами - фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.  

В связи с этим частичная оплата, произведенная ответчиком после обращения истца в суд, на сумму 8 759 317 руб. 52 коп. учтена истцом в оплату пени, в связи с этим исковые требования в части взыскания пени уменьшены до 3 946 795 руб. 98 коп.  

В свою очередь по встречному иску ответчиком заявлено о взыскании долга по договору поставки от 09.02.2023 № 0922-01 в размере 25 976 170 руб. и 2 593 202 руб. 44 коп. неустойки с ее начислением до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 454, 506, 421, 422, 424, 486, 516 ГК РФ, статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – Постановление Пленума № 7), учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив договорную неустойку до 792 959 руб. 19 коп. Судами также удовлетворены встречные исковые требования и произведен зачет взысканных судом сумм.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

Судами установлено, что ответчиком наличие задолженности перед истцом за поставленный товар по договору поставки не оспаривается.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом второй инстанции не разрешено ходатайство ООО «Нур» об отложении судебного заседания.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены верного по существу принятого судебного акта.  

При этом из материалов дела усматривается, что в постановлении суд апелляционной инстанции отразил поступление от ответчика ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А65-14851/2024. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.  

Поступившее дополнение к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела. Данному дополнению судом также дана оценка.  

Суд округа также отклоняет довод жалобы ООО «Нур» о том, что расчет штрафных санкций судами произведен неверно, поскольку учтен нерабочий день в Республике Татарстан 30.08.2024.  

Как указано выше в силу пункта 2 дополнительного соглашения № 3 оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика следующим образом: 9 000 000 руб. оплачивается в срок до 30.06.2023, 10 500 000 руб. оплачивается в срок до 30.07.2023, полный расчет по поставленному товару осуществляется в срок до 30.08.2023.  

Истцом рассчитан размер неустойки, начиная с 31.08.2023.  

Таким образом, введение праздничного дня на территории Республики Татарстан (30 августа) не может служить основанием для нарушения договорных условий ответчиком, учитывая установленные сторонами сроки исполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате поставленного товара.  

Кроме того, суд округа также учитывает, что при рассмотрении дела ООО «Нур» представлен альтернативный расчет неустойки (по ставке 0,1%), который признан судом верным, в котором ответчик расчет неустойки также произвел с 31.08.2023, что подтверждает необоснованность приведенного выше довода заявителя жалобы.  

Суд кассационной инстанции также не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в сальдировании встречных обязательств сторон.  

При разрешении настоящего спора судами верно указано, что доводы ответчика о сальдировании обязательств по двум договорам не могут быть применены к заявленным требованиям при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, различных условиях  

договоров поставки по первоначальному и встречному исковому заявлению.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства сторон возникли из двух различных договоров поставки, которые не образуют единого правоотношения.  

Суд округа принимает во внимание, что сальдирование имеет место, например, тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Исходя из указанных положений само по себе понятие сальдирование к различным договорам не применимо, в связи с этим отказ судов в сальдировании встречных объемов поставки ввиду различных договорных отношений сторон в рамках настоящего дела в целях снижения размера задолженности и базы для исчисления неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, является правомерным и сомнений у суда округа не вызывает.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судами произведен зачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам, что отвечает требованиям разумности и справедливости и заявителем жалобы не оспаривается.  

Подлежащим отклонению, по мнению суда округа, является и довод ООО «Нур» о том, что суд первой инстанции применил снижение неустойки только к части неустойки.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что решением суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена до 792 959 руб. 19 коп. (т.е. до 0,1%).  

При этом суд первой инстанции рассматривал требование ООО «ТД «Камдорснаб» с учетом уточнений, принятых к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ООО «ТД «Камдорснаб» просило взыскать с ответчика пени в размере 3 946 795 руб. 98 коп., уменьшенные в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты.  

По отношению к указанному размеру пени ООО «Нур» просило суд применить статью 333 ГК РФ.  

Суд округа учитывает, что положения, предусматривающие порядок учета инициативы ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума № 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Заявление ООО «Нур» о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и разрешено по существу по отношению в сумме неустойки. В связи с этим нарушений при рассмотрении указанного заявления из материалов дела не усматривается.  

Применение статьи 333 ГК РФ только к части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, материалами дела не подтверждается.  

При этом суд округа считает необходимым указать на то, что правила статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не применяется, поскольку плата за пользование  

коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139 по делу № А1250782/2016).  

В свою очередь суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ о мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А65-33698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.А. Кормаков  

М.В. Страдымова