ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109970/2019

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

 

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2022; после перерыва – не явился (извещен);

от ответчика (должника): Алтыев А.Б., представитель по доверенности от 24.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9418/2022) (заявление) ООО «БКК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-109970/2019 (судья  Михайлов П.Л), принятое по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 122 рублей 34 копеек за период с 27.09.2016 по 12.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.07.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 в исковых требования отказано.

11.12.2021 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу №А56-109970/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БКК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что поводом для обращения в суд с соответствующим ходатайством явились выводы судебного эксперт, изложенные в заключении от 11.11.2021 г. №221/59-СЗ судебной авто-технической экспертизы проведенной в ходе рассмотрения арбитражного дела №А56-110692/2019, а также выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 30.09.2021 г. №220/02-СЗ судебной технической экспертизы документа.

Истец полагает, что выводы, к которым пришел эксперт и изложенные в названном заключении содержит сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, о существовании которых истец в момент рассмотрения дела не знал. По мнению подателя жалобы, представленные суду доказательства подтверждают факт фальсификации доказательств — накладных, представленных суду ответчиком, и принятых судом в качестве допустимых доказательств.

Также, 15.06.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» о взыскании судебных расходов в размере 10 062 руб. Заявление принято к производству.

В судебном заседании до перерыва 21.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. После перерыва 28.06.2022 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра решения от 28.07.2020 по настоящему делу заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

24 ноября 2021 г. в ходе рассмотрения арбитражного дела №А56-110692/2019 (судья Е.В. Кожемякина) истец ознакомился с заключением от 11.11.2021 г. №221/59-СЗ судебной авто-технической экспертизы, назначенной по названному делу.

Согласно выводам судебного эксперта по авто-технической экспертизе: «В соответствии с техническими характеристиками самосвалов HOWO с гос. номерами 0222ТУ178, Н190КН178, К345АР178, А102УУ178, А102УУ178, Х366РС47, К109СН178, в том числе в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспортах транспортных средств, в период с 23 сентября по 11 октября 2016 г по дорогам общего пользования в Санкт-Петербурге с соблюдением установленных требований к перевозке грузов автомобильным транспортом, данными самосвалами могло быть перевезено грунта в объеме от 1521,91 куб.м до 3046,99 к>'б.м (в зависимости от вида грунта), а также 624,9 куб.м строительного песка.»

Причем согласно табл. 6 заключения объем возможного допустимого объема грунта (супесь) составляет 1521,91 куб.м, что в 2,5 раза превышает объем, заявленный ответчиком.

В исследовательской части заключения эксперт указывает о недостоверности сведений, внесенных ответчиком в накладные относительно перевезенного груза самосвалом с гос. номером 

<

***>.

Согласно изложенной правовой позиции истец полагает, что выводы, к которым пришел эксперт и изложенные в названном заключении содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о существовании которых истец в момент рассмотрения дела не знал.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений заявителя и возражений ответчика в их совокупности арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявитель ссылается на новое доказательство, полученное в рамках иного судебного спора. Представление нового доказательства не является основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, в решении суда была дана оценка возможному превышению нагрузок на транспорт.

Ссылка на заключение технической экспертизы в рамках судебного спора по делу А56-110692/2019, где дана оценка накладным, также не может быть принята судом. В данном случае заявитель представляет новое доказательство, полученное в рамках иного спора. Из представленного заключения не следует, что накладные сфальсифицированы, кроме того оценка дана накладным, которые не оценивались судом по делу А56-109970/2019 и в качестве доказательств не представлялись.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.07.2020 по настоящему делу отсутствовали.

Доводы, изложенные заявителем, фактически направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым дана в ходе рассмотрения дела № А56-110692/2019.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым. С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по заявленным истцом основаниям по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ответчиком и адвокатом Алтыевым А.Б. заключен договор об оказании правовой помощи на представление адвокатом интересов Общества при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БКК» судом апелляционной инстанции, с условием оплаты адвокату гонорара в размере 10000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2022 гонорар адвоката в сумме 10000 рублей оплачен Обществом полностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

Суд апелляционной инстанции признал представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме (10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и 62 руб. почтовые расходы). Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу №  А56-109970/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» судебные расходы в размере 10 062 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов