АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41016/2021

г. Нижний Новгород                                                                             12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью "Поддоновъ" (ИНН5249152748), г.Дзержинск Нижегородской области, об отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области от 08.12.2021 №52492129800115600004 о назначении административного наказания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Поддоновъ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением от 26.01.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в материалы дела поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

 Согласно представленной позиции, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

24.03.2022 вынесена резолютивная часть решения. 07.04.2022 от Общества поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 Инспекцией было вынесено поручение №524920210071003 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В проверяемом периоде Общество в рамках договоров производило выплаты денежных средств иностранным гражданам, в наличной форме, по платежным ведомостям. Выплаты произведены следующим гражданам:

ФИО1 Бахром Угли,

ФИО2 Чориёрович,

ФИО3, 

ФИО4 Абдикаххор Угли, 

ФИО5 Угли, 

Ибрагимов Шохзафар Рустам Угли,

ФИО6.

Всего в проверяемом периоде Общество произвело незаконные валютные операции в сумме 100 920 руб. 

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 29.11.2021 должностным лицом Инспекции, был составлен протокол об административном правонарушении №52492129800115600002.

08.12.2021 начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в отношении Общества вынесено постановление №52492129800115600004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75690 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 6, 7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) иностранные граждане, работники Общества, на момент выплаты заработной платы являлись нерезидентами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой если иное, не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому липу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения данных обязанностей.

Согласно абз.5 ст.11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация в отношении него норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам, произведенные Обществом, без использования банковского счета, являются нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Непринятие Обществом соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Всего Общество, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произвело семь незаконных валютных операций в общей сумме 100 920,00 руб.

Сумма штрафа составляет 75 % от суммы валютной операций, т.е. 75 690,00 руб.

Доводы Общества о том, что валютное законодательство не обязываетнерезидентов открывать банковские счета, это является правом нерезидента, а не егообязанностью, а также о том, что договорами не предусмотрена обязанность по оплате путемперечисления на банковский счет, судом отклоняется в связи с тем, что отказ нерезидентапри согласовании условий договора соблюдать обязанности, императивно установленныеЗаконом №173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) отисполнения данных обязанностей.

Заявителем указано, что между Обществом и иностранными гражданами (нерезидентами) были заключены договоры подряда, согласно которым они получают вознаграждение за фактически выполненные работы, данные сотрудники не состоят в штате Общества, поэтому нормы трудового законодательства в данной ситуации не применяются.

Указанный довод Общества является несостоятельным в связи с тем, что объективной стороной вменяемого правонарушения является факт выплаты денежных средств нерезидентам в наличной форме без использования счетом в уполномоченных банках и довод Общества не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом среднего предпринимательства, дата включения в ЕРСМСП 10.11.2016 , категория - микропредприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в полном объеме.

В силу вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении  заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Поддоновъ" (ИНН5249152748), г.Дзержинск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                    А.В.Леонов