776/2020-7500(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77182/2019

Дело № А40-167803/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019г. по делу № А40-167803/19 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2009)  

к ООО "ТРИПОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  14.09.2004) о взыскании 20 000 000 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019, ФИО4 по  доверенности от 13.04.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ТРИПОД"  о взыскании 19 365 630 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ,  предусмотренного Договором, 634 369 руб. 66 коп. процентов за пользование авансом  как коммерческим кредитом.  

Решением от 01.11. 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением АО «ГУОВ», обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в ней.  

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) и ООО «ТриПод» (Подрядчиком)  06.08.2015 был заключен договор № 1516187379312090942000000/2015/2-575 на  корректировку проектной документации по объекту: «Система тепло-, водоснабжения  войсковой части 25594», Волгоградская область, г. Вологда-20 (шифр объекта 594-2).  

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих  цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.  

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 63 325 805,43 руб. в т.ч. НДС.  

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик предоставил  Подрядчику аванс в сумме 3 325 805 руб. 43 коп. платежным поручением № 46098 от  24.06.2016.  

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ:  Работы по выполнению обследований, обмерных работ -20.09.2015, Инженерные  изыскания -10.10.2015, Разработка градостроительной документации - 15.10.2015,  Разработка проектной документации -25.10.2015, Получение положительного  заключения государственной экспертизы - 25.12.2015, Разработка рабочей  документации - 25.02.2016, Дата подписания итогового акта приемки - 15.03.2016.  

Истцом указано на то, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не  выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том  числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных  Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены  Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п.  9.4 Договора).  

На основании п. 9.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку  выполнения работ в размере 158 694 468,41 руб. за период с 21.09.2015 по 27.02.2018,  при этом истец просит взыскать с ответчика 19 365 630 руб. 34 коп. неустойки за  нарушение срока окончания работ, предусмотренного Договором.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик  требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла  по вине истца.  

Суд первой инстанции правомерно согласился, с доводами отзыва ответчика  ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из представленных ответчиком доказательств, окончательному  завершению работ по Договору препятствует не выполнение Истцом своим  обязательств по предоставлению Ответчику необходимых технических условий от  ОАО «Оборонэнерго» на подключение проектируемых котельных и насосных станций,  технических условий от ФГБУ "ЦЖКУ" (филиал по 12 ГУ - ЖКС 4/5) на  диспетчеризацию, на подключение котельных к сетям водоснабжения, на подключение  котельных к сетям канализации, а также отсутствие финансирования, о чем Истец был  неоднократно уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.  

В начале августа 2015 СУ № 5 АО «ГУОВ» (г. Санкт-Петербург) была получена в  неполном объеме исходные данные по Договору (отсутствовали разделы ИРД,  материалы изысканий).  

Ответчиком в письме от 24 августа 2015 г. исх. 0824/01-594/2 в АО «ГУОВ» был  направлен запрос о предоставлении исходных данных в полном объеме с указанием на  недостающие материалы, которое было получено Истцом 25.08315 г.  

Как указано ответчиком, Истец своевременно не обеспечил Ответчику допуск на  объект. С момента подписания Договора Ответчик неоднократно предпринимал  попытки получения допуска на объект. 16 августа. 2015 года ответчиком получены от  Истца контакты Руководителя отдела по защите государственной тайны для  организации оформления допуска на территорию объекта и секретного  делопроизводства (письмо исх 0820/01-594/2 от 20 августа 2015 года). 20 августа были  получены контакты Начальника отдела по защите гостайны в\ч 25594. В результате  Ответчик 21 августа 2015 г. смог направить официальный запрос в в/ч 31600 о допуске  сотрудников ООО «ТриПод» для обследования, сбора исходных данных, уточнения ТЗ  и объемов работ по инженерным изысканиям (в связи с непредоставлением Заказчиком  инженерных изысканий прошлых лет для обновления, как о том говорит Договор). В  результате допуск на генерального директора и главного инженера проекта был  получен 5 сентября 2015 года, а получение допусков на изыскателей с оборудованием  заняло еще 2 недели для территории военного городка и 2.5 месяца для территории ЖД  базы и технической территории.  

09 сентября 2015 г. по результатам регокносцировки на объекте Истцу оправлен  запрос на корректировку сроков выполнения отдельных этапов работ в связи с  отсутствием части исходных данных и задержкой в получении допуска на объект,  (письмо исх. № 0909/01-594/2 от 09.09.2015).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работ в срок.  

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом  уведомил истца о приостановке работ в связи с непредставлением технических условий  на подключение к сетям газоснабжения и сетям энергоснабжения письмом от   09.06.2016 № 0609/01-594/2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ  должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в  ходе их выполнения заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их  выполнения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Указанные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ,  предусмотренных государственным контрактом.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено  доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК  РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения  работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не  предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ  по контракту.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков  выполнения работ по спорному договору произошло по вине кредитора, в связи с чем,  оснований для взыскания неустойки не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 634 369 руб. 66 коп. процентов за  пользование авансом как коммерческим кредитом.  

В случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленные разделом 5  Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное  пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются  правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Истцом указано на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом в  виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по  день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов,  от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день  пользования авансом как коммерческим кредитом (п. 4.11 Договора).  

Генподрядчик 24.06.2016 (платежное поручение № 46098) предоставил  Подрядчику аванс в размере 3 325 805,43 руб.  

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование авансом как  коммерческим кредитом за период с 25.06.2016 по 27.02.2018 в сумме 634 369 руб. 66  коп.  

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, стороны определили, что в случае  неисполнения Подрядчиком обязательств, Установленных Разделом 5 Договора, а  также сроков выполнения работ Подрядчиком, установленных Сетевым графиком  производства работ он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное  пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются  правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом  кредите.  

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде применения  пункта 4.1.1. Договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о  коммерческом кредите, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного  требования.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно  определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной  полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства  по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержат, решение отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40- 167803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.