ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120393/2021

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021

от иного лица: От ООО «ТрансТрио» ФИО3 по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25325/2022, 13АП-25323/2022)  ООО "ТрансТрио", ООО "ДСВ Роуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-120393/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АНО Центр поддержки и развития мотокультуры "Русский мотоклуб "Виктори

МСС" 

к ООО "ДСВ Роуд"

3-е лицо: 1) АО «АИГ Страховая Компания»

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» (далее – истец, АНО Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ РОУД» (далее – ответчик, ООО «ДСВ Роуд») о взыскании 8 764 840 руб. 39 коп. в возмещение убытков, из которых 7 011 872 руб. 31 коп. составляет размер реального ущерба и 1 752 968 руб. 07 коп. – упущенной выгоды.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белсотра», ООО «ТрансТрио». Ответчик указывает, что представленная в материалы дела транспортная накладная CMR подтверждает, что к перевозке был принят груз в количестве 57 мест. Кроме того, ответчик считает, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза в соответствии с правилами, предусмотренными Конвенцией о договоре международной перевозки грузов. 

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «ТрансТрио», в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в момент хищения груза его собственником являлась компания «Freeway GmbH», Florsheim, Germany. Кроме того, Общество считает, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза в соответствии с правилами, предусмотренными Конвенцией о договоре международной перевозки грузов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица, ООО «ТрансТрио» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между АНО Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» (Покупатель) и компанией «Freeway GmbH», Florsheim, Germany (Продавец) был заключен контракт на поставку предметов одежды, подробный перечень которых определяется сторонами в спецификациях к каждой поставляемой партии товара (далее - Контракт).

Цена на поставляемый по Контракту товар определяется соответствующими спецификациями (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях, соответствующих «ИНКОТЕРМС 2010» EXW Florsheim, если стороны не определили другие условия поставки в спецификации к контракту на поставку партии товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта, датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории РФ – выпуск груза в свободное обращение. Данное положение Контракта было изменено сторонами путем заключения 26.12.2021 дополнительного соглашения, в соответствии с которым, пункт 4.3 контракта был изложен в новой редакции - датой перехода собственности на товар считается дата сдачи товара перевозчику, указанному покупателем. С момента передачи товара перевозчику у покупателя возникает обязательство по оплате товара.

В качестве перевозчика груза, отправляемого компанией «Freeway GmbH», Florsheim, Germany в адрес АНО Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» была выбрана транспортно-экспедиционная компания ООО «ДСВ РОУД», с которой истец 21.01.2020 заключил договор транспортной экспедиции №2541-SPB-2020 (далее – Договор).

В рамках договора транспортной экспедиции №2541-SPB-2020 от 21.01.2020 по поручению №040621 от 04.06.2021 со склада компании «Freeway GmbH» сотрудником ООО «ДСВ РОУД» 09.06.2021 был получен для выполнения перевозки груз: мотоэкипировка марки John Doe, общим объемом 127 коробок; стоимость согласно инвойсам и CMR – 125 962,80 евро.

06.07.2021 при приемке груза на складе АНО Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» было установлено, что фактически было привезено 57 из 127 отправленных коробок товара. Всего был доставлен товар на общую сумму 44 788,08 евро. 

Таким образом, недостача составила 70 коробок с товаром на общую сумму 81 174, 72 евро. Факт недостачи и объем принятого груза подтверждается актом, составленным при приеме товара. По сообщению представителя компании ООО «ДСВ РОУД» груз был доставлен не в полном объеме из-за того, что в пути следования часть груза была похищена в результате вскрытия фуры, в которой располагался груз.

В связи с утратой груза ответчиком 23.07.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В пункте 1.2 Договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего Договора, Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Конвенцией МДП, Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов, Правилами морских перевозок, Правилами авиаперевозок, а также другими применимыми конвенциями и международными Договорами.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ, Конвенция).

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В соответствии со статьей 3 Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них Обязанностей,

В силу положений статьи 23 Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки, также подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств по договору транспортной экспедиции №2541-SPB-2020 от 21.01.2020 по поручению №040621 от 04.06.2021 со склада компании «Freeway GmbH» сотрудником ООО «ДСВ РОУД» 09.06.2021 был получен для выполнения перевозки груз: мотоэкипировка марки John Doe, общим объемом 127 коробок.

Актом приема-передачи утраченного груза от 06.06.2021 подтверждается, что фактически ответчиком было доставлено 57 из 127 отправленных коробок товара.

Следовательно, при перевозке груза было утрачено 70 коробок с товаром на общую сумму 81 174, 72 евро.

Таким образом, факт утраты груза по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела транспортная накладная CMR подтверждает, что к перевозке был принят груз в количестве 57 мест, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ был составлен после утраты части груза на территории Германии.

Пунктом 3 статьи 23 Конвенции в редакции Протокола от 5 июля 1978 года предусмотрено, что размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Согласно пункту 7 статьи 23 Конвенции (с изменениями, внесенными Протоколом от 5 июля 1978 года) расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 3 108 645, 54 руб. (70 х 66, 6135 (курс ЦБ РФ на дату объявления резолютивной части решения) х 666, 67).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 752 968 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

Частью 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что помимо ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, подлежит возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере, при этом иной убыток возмещению не подлежит.

Принимая во внимание, что в пункте 1.2 Договора стороны согласовали применение положений Конвенции к отношениям, складывающимся между сторонами, убытки в виде упущенной выгоды не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 752 968 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансТрио» указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в момент хищения груза его собственником являлась компания «Freeway GmbH», Florsheim, Germany.

Согласно пункту 4.3 Контракта, датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления груза на территории РФ – выпуск груза в свободное обращение. Данное положение Контракта было изменено сторонами путем заключения 26.12.2021 дополнительного соглашения, в соответствии с которым пункт 4.3 контракта был изложен в новой редакции - датой перехода собственности на товар считается дата сдачи товара перевозчику, указанному покупателем. С момента передачи товара перевозчику у покупателя возникает обязательство по оплате товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара по Контракту продавцу после передачи товара перевозчику, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белсотра», ООО «ТрансТрио».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-120393/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» в пользу автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» 3 108 645, 54 руб. в возмещение убытков, а также 23 701 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации Центр поддержки и развития мотокультуры «Русский мотоклуб «Виктори МСС» из федерального бюджета 284 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская