АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2445/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А47-6374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» (далее – организация «УК ЖФ «Звездный городок», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу № А47-6374/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

организации «УК ЖФ «Звездный городок» – Киселева М.А. (доверенность от 11.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» (далее – общество УК «Евразия», ответчик) – Бобкова К.В. (доверенность от 19.01.2019 № 1).

Организация «УК ЖФ «Звездный городок» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу УК «Евразия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 387 руб., а также расходов по взысканию государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 05.10.2018 (судья Долгова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Организация «УК ЖФ «Звездный городок» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что  общество  «УК «Евразия» в реестре лицензий Оренбургской области по управлению многоквартирным домом (МКД) № 15/1 по ул. Беляевской в г. Оренбурге в спорный период времени не значилось, в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 имели место правоотношения по управлению МКД № 15 по ул. Беляевской г. Оренбурга между собственниками помещений и управляющей компанией – организацией «УК ЖФ «Звездный городок». При указанных обстоятельствах нахождение МКД № 15/1 по ул. Беляевской в г. Оренбурге в спорный период в перечне домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Оренбургской области, управляемых организацией «УК ЖФ «Звездный городок», исключает возможность выставления счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика.

Как отмечает организация «УК ЖФ «Звездный городок», само по себе заключение ответчиком договора управления МКД без соблюдения условий, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для начала оказания услуг по управлению МКД и взимания соответствующей платы с собственников помещений МКД.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что у общества «УК «Евразия» отсутствовали правовые основания для осуществления в спорный период управления спорным МКД и выставления собственникам и нанимателям жилых помещений платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД без соблюдения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2018 № 309-КГ18-20957.

Организация «УК ЖФ «Звездный городок» обращает внимание суда на то, что истец в спорный период выполнял функции по управлению МКД № 15/1 по ул. Беляевской в г. Оренбурге, предоставлял собственникам и нанимателям помещений данного дома услуги по содержанию имущества, принимал и выполнял заявки по устранению повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные собственниками МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Евразия» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация «УК ЖФ «Звездный городок» в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 осуществляла управление МКД № 15/1 по ул. Беляевской города Оренбурга на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

С 18.04.2017 указанный МКД был внесен в реестр лицензий организации «УК ЖФ «Звездный городок».

Организация «УК ЖФ «Звездный городок» с 01.04.2017 приступила к обслуживанию МКД № 15/1 по ул. Беляевской города Оренбурга, заключив агентский договор с акционерным обществом «Система город» на начисление, выставление счетов и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 проведенный конкурс признан незаконным, начисление платы за обслуживание указанного многоквартирного дома истцом было прекращено с 01.08.2017.

С момента сдачи дома № 15/1 по ул. Беляевской города Оренбурга обслуживание дома по договору с застройщиком осуществляло общество «УК «Евразия», которое в период управления домом истцом также выставляло счета собственникам квартир.

По мнению истца, поскольку ответчик неправомерно выставлял счета и принимал оплату в период нахождения многоквартирного дома в управлении истца с 18.04.2017 по 18.10.2017, ответчик необоснованно обогатился на сумму платежей в размере 19 387 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 27.02.2017, договор от 16.12.2016, договор управления от 03.05.2017, принимая во внимание решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 по делу № 2-2749/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика полученной от собственников помещений спорного МКД оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Суды указали, что протоколом от 27.02.2017 победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 15/1, была признана организация «УК ЖФ «Звездный городок».

Между тем суды установили, что до этого между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» и обществом «УК «Евразия» заключен договор от 16.12.2016 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на год до момента проведения общего собрания собственников жилья. Кроме того, между ответчиком и собственниками помещений имеется заключенный договор управления от 03.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 по делу № 2-2749/2017 результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 15/1 были признаны недействительными. Данным решением также установлено, что протоколом от 03.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещения в спорном МКД выбран способ управления многоквартирным домом управляющая компания (ответчико), что свидетельствует о реализации права собственниками дома. Таким образом, собственники реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Принимая во внимание наличие решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017, суды верно указали, что факт признания конкурса недействительным преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом обязательств по управлению спорным МКД (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет права на управление многоквартирным домом, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы организации «УК ЖФ «Звездный городок», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации «УК ЖФ «Звездный городок» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу     № А47-6374/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.В. Сидорова