АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-999/2022

г. Иваново

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций - Ресурс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 года), 

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее - истец, ООО «НИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций - Ресурс» (далее - ответчик, ООО «КСК-Ресурс») о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 737 777 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2021 года по 25.01.2022 года в сумме 34 482 рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства должником. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2022 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-999/2022. 

Согласно определению суда от 07.04.2022 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2022 года. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 12.07.2022 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их за период с 11.02.2921 года по 31.03.2022 года в сумме 33 864 рублей 97 копеек, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В итоговом судебном заседании 25.10.2022 года истец  в лице своего представителя  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик считал исковые требования необоснованными в связи с тем, что истец не доказал факт передачи товара ответчику. Товарные накладные, на которые он ссылается, не содержат подписей покупателя, дату приемки, печать организации и иные сведения о получении товара, что ставит под сомнение не только приемку товара, но и факт передачи покупателю документов.

Указал, что в нарушении условий договора истцом не предоставлялся отчет по статистике продаж и не предоставлялся покупателю удаленный доступ в программу. Исходя из этого у покупателя отсутствовала обязанность по оплате за товар.

Отметил, что предъявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим конкретным обстоятельствам по делу и характеру спора.   

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 08.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «НИАЛ»  (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов, предметом которого (пункт 1.1) являлась поставка нефтепродуктов, а именно, бензина АИ-92, АИ-95, АИ-98, ДТ (далее - Товар), который приобретался покупателем у поставщика, а последний поставлял его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях настоящего договора. Товар поставлялся для личных нужд покупателя, не для продажи. Передача товара осуществлялась путем заправки автомобилей покупателя через топливораздаточные колонки автозаправочного комплекса (АЗК), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора при заключении настоящего договора поставщик выдаёт покупателю необходимое ему количество карт безналичного расчёта. Каждая карта имеет свой индивидуальный номер. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик должен был ежемесячно поставлять товар покупателю не менее чем на сумму, указанную в приложении № 2 к договору. В случае невыборки покупателем в текущем месяце товара на сумму, указанную в приложении № 2, остаток товара передавался на следующий месяц.

Один раз в месяц с момента первой передачи товара (заправки автотранспортною средства) поставщик суммирует количество, стоимость поставленного товара, оформляет товарную накладную по форме УПД, отчет по статистике продаж, которые передаются администратору ЛЗК для последующей передачи уполномоченному лицу покупателя. Полномочия липа подтверждались доверенностью (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата за товар должна была осуществляться покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным при условии предоставления поставщиком покупателю документов, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.6 настоящего договора, и предоставления покупателю удаленного доступа в топливную программу. Оплата за товар должна была производиться покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. По соглашению сторон возможны любые иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами приняты условия договора к исполнению, в процессе которого истец выставил ответчику счета по оплате товара за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль 2021 года на сумму 737 777 рублей 84 копейки.

В свою очередь оплата этого товара ответчиком произведена не была. 

Претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неправомерное уклонение поставщиком от исполнения своих договорных обязательств, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи уполномоченным представителям покупателя по универсальным передаточным документам, содержащим в себе подписи директора ответчика, печатями ООО «КСК-Ресурс» с указанием ИНН, ОГРН и места нахождения ответчика.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, и частично оплачен.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 737 777 рублей 84 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, отклоняются в силу следующего.

Представленные в дело универсальные передаточные документы являются убедительным и достаточным доказательством факта передачи ответчику товара. Помимо этого распечатки выписок из программного средства «Servio Pump» о статистике продаж ГСМ по топливным картам сотрудников ответчика. Данные продаж ГСМ совпадают с суммами, указанными в выставленных в спорные периоды УПД и находятся в пределах тех лимитов, что запрошены в отношении топливных карт ответчиком. Такой способ подтверждения исполнения поставщиком своих обязательств условиям договора не противоречит.

Таким образом, учитывая изложенное, довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление процентов за пользование чужими денежными средствами период с 11.02.2921 года по 31.03.2022 год в сумме 33 864 рублей 97 копеек.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и возврату уплаченной за него суммы, которое по своей правовой природе относится к денежному.  

Исходя из этого, принимая во внимание, что само по себе обязательство ответчика перед истцом является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значение ключевой ставки Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 33 864 рублей 97 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют. При этом, суд отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено, ходатайство о применении к данным требованиям правила о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В то же время, взыскивая проценты на будущее время, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратория независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 38 130 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение.

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что участниками договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судебные издержки по делу распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций - Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>):

- заложенность по договору поставки в сумме 737 777 рублей 84 копейки;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 864 рублей 97 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 433 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций - Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>) на сумму долга 737 777 рублей 84 копеек исходя из значений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующих на дату оплаты, начиная с 01.10.2022 года, по дату фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» из федерального бюджета 12 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3358 от 27.01.2022 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                               Тимофеев М.Ю.