АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3696/2018

21 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2018 года

 

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, 249032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310402502800066 к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера", 249030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 50 792 руб. 59 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - ответчик, ООО "Эко-Сфера") о взыскании задолженности в размере 20 727 руб. 01 коп., неустойку в размере 30 065 руб. 58 коп., всего в размере 50 792 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Судом было установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, учитывая изложенное и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО "Эко-Сфера" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОП-7 от 27.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары  (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и отражаются в счете-фактуре и накладной, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В адрес ответчика истцом был поставлен товар по товарным накладным № 2402 от 28.04.2017 на сумму 35 375 руб. 25 коп., № 3858 от 14.07.2017 на сумму 19 209 руб., № 4641 от 11.08.2017 на сумму 15 016 руб., № 4933 от 25.08.2017 на сумму 7 727 руб. 

Товар поставлен на общую сумму 77 327 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в рублях Российской Федерации одним из следующих способов: предварительной оплаты товара платежным поручением (пункт 4.2.1 договора); оплаты товара платежным поручением в течение 14 дней (пункт 4.2.2 договора); оплаты за наличный расчет в момент передачи (отгрузки/выборки) товара покупателю со склада продавца (пункт 4.2.3 договора).

Ответчиком были произведены следующие оплаты:

- по товарной накладной от 28.04.2017 на сумму 30 375 руб. 24 коп. (платежное поручение № 4 от 15.05.2017 на сумму 10 375 руб. 24 коп., платежное поручение № 17 от 30.05.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 91 от 02.08.2017 на сумму 10 000 руб.). Задолженность за поставку составляет 5 000 руб. 01 коп.;

- по товарной накладной от 14.07.2017 - оплата произведена полностью на сумму 19 209 руб. (платежное поручение № 115 от 22.08.2017 на сумму 19 209 руб.);

- по товарной накладной от 11.08.2017 на сумму 7 016 руб. ( приходные кассовые ордера от 13.11.2017 на сумму 516 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 000 руб., от 27.11.2017 на сумму 1 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 1 000 руб., от 11.12.2017 на сумму 1 000 руб., от 18.12.2017 на сумму 1 500 руб., от 15.01.2018 на сумму 1 000 руб. Задолженность за поставку составляет 8 000 руб.

- по товарной накладной от 25.08.2017 товар не оплачен. Задолженность в размере 7 727 руб.

Ответчиком оплачен товар на сумму 56 600 руб. 24 коп. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 20 727 руб. 01 коп.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственным лицом ответчика и заверены печатью ООО "Эко-Сфера".

Согласно объяснениям истца в товарной накладной № 2402 от 28.04.2017 ответчик ошибочно поставил печать организации ООО "Эко Грейс". 

Однако, данный факт поставки ответчиком подтвержден, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 649 от 15.07.2017, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, в котором указана товарная накладная № 2402 от 28.04.2017 и частичная оплата товара именно по этой товарной накладной платежными поручениями № 4 от 15.05.2017, № 17 от 30.05.2017, № 91 от 02.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2018, с требованием погасить задолженность в размере 20 727 руб. 01 коп.           Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений, относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчиком не заявлено. Размер задолженности не оспорен, контррасчет требований не представлен. 

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 20 727 руб. 01 коп. является обоснованным и правомерным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 30 065 руб. 58 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день несвоевременной оплаты.

Период просрочки определяется:

- по товарной накладной № 2402 от 28.04.2017, с 13.05.2017 по 22.05.2018, 375 дней просрочки, на сумму 9 375 руб. 02 коп.,

- по товарной накладной № 4641 от 11.08.2017, с 26.08.2017 по 22.05.2018, 270 дней просрочки, на сумму 10 800 руб.,

- по товарной накладной № 4933 от 25.08.2017, с 09.09.2017 по 22.05.2018, 256 дней просрочки, на сумму 9 890 руб. 56 коп.

Общий размер неустойки составляет 30 065 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 30 065 руб. 58 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил подлинник договора № 01-18 на оказание юридических услуг от 15.04.2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи во взыскании задолженности  по договору купли-продажи № ОП-7 от 27.04.2017 с ООО "Эко-Сфера". В предмет договора включены: истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика; дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ; изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; составление и направление претензии а ООО "Эко-Сфера"; подготовка и подача искового заявления в суд.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридической помощи заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб., а именно: за изучение документов, выработки правовой позиции и консультированию заказчика по существу3 спора - 500 руб., за подготовку претензии - 1 000 руб., за подготовку и отправление искового заявления - 3 500 руб.

Оплата стоимости услуг, указанная в пункте 4.1 договора, в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 19.04.2018 на сумму 1 500 руб., № 3 от 18.05.2018 на сумму  3500 руб.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела. 

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 01 от 18.05.2018 исполнителем были оказаны юридические услуги по договору № 01-18 от 18.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не оспорил, ходатайств и заявлений о неразумности и снижении размера судебных расходов не представил.

Суд оценив содержание вышеназванных документов, представленных в подтверждение оказанных представительских услуг, исходя из суммы иска, реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считая, что уплаченная представителю сумма не превышает размера вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, в соответствии с которой подготовка искового заявления составляет от 15 000 руб., участие в судебных заседаниях от 70 000 руб. и соответствует критериям их разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера", Калужская область, г. Обнинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Обнинск задолженность в размере 20 727 руб. 01 коп., неустойку в размере 30 065 руб. 58 коп., всего в размере 50 792 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.                                   

 

Судья                                                                                                                 Н.Н.Смирнова