ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86534/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Николаева Н.П., по доверенности от  11.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5071/2018)  ООО «Рекламная сеть «СТОИК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-86534/2017 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленного  Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «СТОИК»

третье лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Рекламная сеть "Стоик" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 893 рублей 97 копеек.

Определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Решением от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 11.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Истцом, представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге с ответчиком. 

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, Ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.	

Срок действия договоров истек. В соответствии с п. 2.3.8 Договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В нарушение указанных условий ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-54716/2014 на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции. 20.05.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А56-54716/2014.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга.

Расчет суммы неосновательного обогащения производился на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Размер неосновательного обогащения ответчика с мая 2017 года по август 2017 года (по дату демонтажа последней рекламной конструкции - 28.08.2017) включительно составил 750 893 рубля 97 копеек. Оплата за данный период ответчиком не произведена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными; при заключении договоров на установку рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором конструкция установлена.

Таким образом, оснований считать, что обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связана с пользованием Обществом земельным участком (иным объектом), к которому присоединяется рекламная конструкция, не имеется.

В рассматриваемом случае Обществу на основании договоров предоставлено право на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в адресных программах, при этом оплата производится в размере, также установленном в адресных программах. Адресные программы, задолженность по которым взыскивается истцом, подписаны сторонами в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресных программах.

Статьями 1102, 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А56-54716/2014 и, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию.

Доказательства демонтажа рекламных конструкций в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно апелляционной жалобе надлежащим истцом является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, поскольку именно данный Комитет проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничен, заключает указанные договоры с победителями торгов от имени Санкт-Петербурга; является исполнительным органом власти, уполномоченным осуществлять функции по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге; за данным Комитетом закреплен такой вид доходов бюджета Санкт-Петербурга как доходы от размещения рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; тарифные расценки платы на право размещения объектов наружной рекламы утверждены распоряжением данного Комитета.

Однако необходимо отметить, что в соответствии с Положением о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 ”О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации“ к предмету ведения данного Комитета не относится осуществление претензионно-исковой работы по получению и взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося в результате размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, находящихся на территории Санкт Петербурга, право государственной собственности на которые не разграничено.

Решением суда первой инстанции в пользу Комитета взыскано именно неосновательное обогащение за использование объектов недвижимости, в отношении которых ранее между Комитетом и Ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период до даты демонтажа последней рекламной конструкции.

Вступившим законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-54716/2014 суд обязал Общество демонтировать 264 рекламные конструкции, установленные на основании договоров с Комитетом и адресных программ и перечисленные в акте осмотра от 30.10.2014.

Договорные отношения с Ответчиком отсутствуют.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2. Положения о Комитете имущественных отношений

Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Положение) Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Полномочия и функции Комитета определены в разделе З Положения.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете, Комитет вправе осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.8. Положения на Комитет возложена обязанность выступать от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам находящимся исключительно в компетенции Комитета.

В силу пункта 3.59. Положения Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Таким образом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является надлежащим истцом.

Представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в суде первой инстанции заявил, что оснований для вступления в дело в качестве истца у Комитета по печати не имеется, Комитет по печати поддержал позицию Комитета.

Апелляционным судом отклоняется  также довод подателя жалобы, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензии, исковое заявление подписаны ненадлежащим лицом, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» на момент направления претензий, иска действовал на основании выданной Комитетом доверенности со сроком действия до 31.12.2017, договора поручения от 15.11.1995. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга (далее - УФАС) от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16, а также судебные акты по делу об оспаривании данного решения, подтверждают действительность указанных сделок, поскольку УФАС предписало Комитету расторгнуть договор и отозвать доверенность, что имеет смысл только при условии действительности договора и доверенности.

При этом истцом по настоящему делу является Комитет. Комитет самостоятельно представлял интересы в суде первой инстанции.

В отношении Общества был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии претензий, получение которых не оспаривается Обществом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения Ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не должно допускаться (”Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2018 по делу №  А56-86534/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина