АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13447/2021

31 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Трест» (далее – ООО «РСТ», истец)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ООО «Комиспецстроймонтаж», ответчик)   о взыскании задолженности за бетон в сумме 6 857 руб. 07 коп. (по счёту-фактуре от 12.07.2018 № 0700361).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 26.01.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истец обосновывает требования о взыскании с ответчика долга, ссылаясь только на представленную в материалы дела счет-фактуру  № 0700361 от 12.07.2018, согласно которой  ООО «РСТ» поставило ООО «Комиспецстроймонтаж» бетон марки М-300 на сумму 6 857 руб. 07 коп.

При этом истец указывает, что в соответствии с данными бухгалтерскими учета указанная задолженность ответчиком не погашена.

Претензией от 10.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в частности,  возникают из договора,  неосновательного обогащения.

Согласно пункту  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований ООО «РСТ» представлена копия счет-фактуры от 12.07.2018 № 0700361 на сумму 6 857 руб. 07 коп.

Сведений о заключении между сторонами договора на передачу ответчику бетона истцом не представлено. 

Документы, подтверждающие принятие должником товара либо признание суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2021 суд предложил истцу представить доказательства поставки спорного товара ответчику, однако соответствующие доказательства, как то:  УПД, накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи и пр. в материалы дела не представлены.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обязанность по оплате товара возникает при наличии встречного исполнения обязательства  продавца по передаче такого товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактической передачи 

истцом ответчику бетона, оснований для признания возникновения на стороне последнего  обязательств по его оплате отсутствуют. 

          В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 6 857 руб. 07 коп. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина