﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Сбруева Д.В.: Резникова А.И. по доверенности от 03.10.2020,

от Герцена А.В.: Кузьмин В.Б. по доверенности от 15.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37894/2020) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-532/2016/убытки1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Герцена Андрея Валерьевича о взыскании со Сбруева Д.В. денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика»,  

установил:

Герцен Андрей Валерьевич (далее – заявитель, кредитор, Герцен А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» (ИНН 7826174388 ОГРН 1037851062479) (далее – должник, ООО «Ди энд Эй Логистика») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016. 

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-532/2016 в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016. 

01.10.2020 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика» от Герцена Андрея Валерьевича поступило заявление о взыскании со Сбруева Д.В. в пользу должника денежных средств в сумме 98 716 132,02 рублей. 

23.11.2020 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков со Сбруева Дмитрия Владимировича в виде наложения ареста: 

- на движимое и недвижимое имущество Сбруева Д. В.; на доли, принадлежащие Сбруеву Д.В. в юридических лицах; 

- на денежные средства Сбруева Д. В., находящиеся на счетах, вкладах, и имущество Сбруева Д. В. в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Сбруева Д. В.; 

А также заявитель просил установить общую сумму стоимости указанного имущества Сбруева Д. В., подлежащего аресту, в размере 85 000 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Ди энд Эй Логистика» Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Герцен А.В. просит определение арбитражного суда от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора и принять обеспечительные меры.

От Сбруева Д.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Герцена А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Сбруева Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор указывает, что Сбруев Д.В. может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, провести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ему долей в юридических лицах, и произвести их отчуждение в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора о взыскании убытков. 

При этом, кредитор указывает, что в ходе уголовного судопроизводства был наложен арест на наличные денежные средства Сбруева Д.В. в размере около 13 миллионов рублей, что по его мнению, является недостаточным, не обеспечивают эффективную защиту ООО «Ди энд Эй Логистика» с учетом размера заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мероприятий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, приведенных в обоснование ходатайства, в том числе доказательств реальной возможности причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в рамках дела о банкротстве, равно как доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Судом первой инстанции дополнительно принято во внимание, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30\19 сохранен арест на денежные средства Сбруева Д.В. до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства представителя потерпевшего Герцена А.В., наложенный на имущество Сбруева Д.В., а именно, на наличные денежные средства в размере 10 670 000 руб., 7 000 евро, 18 810 долларов США, изъятых в ходе обыска в квартире 02.11.2017.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

 По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов, имеющихся в рамках настоящего обособленного спора, в рамках  уголовного дела в отношении Сбруева Д.В. суд первой инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) установил, что Сбруев Д.В., являясь генеральным директором ООО «Ди энд Эй Логистика», используя поддельный протокол общего собрания его участников, в период с 22 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, предвидя наступление негативных последствий для ООО «Ди энд Эй Логистика», заключил однородные сделки, направленные на отчуждение транспортных средств (в количестве 50 шт. - прим. заявителя), принадлежащих обществу, являющимися его основными средствами, без которых невозможна его основная хозяйственная деятельность, чем привел ООО «Ди энд Эй Логистика» к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника, имеющего 1/2 долю в уставном капитале общества Герцена А.В., причинив своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам общества, а также имущественный вред ООО «Ди энд Эй Логистика» на общую сумму 98 716 132 руб. 02 коп.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» Герценом А.В. также заявлен гражданский иск, в том числе о возмещении материального ущерба на сумму 98 716 132, 02 руб. (стоимость 50 транспортных средств).

Суд признал за Герценом А. В. право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Сбруев Д.В. начал принимать меры к добровольному возмещению вреда. 

Оснований полагать, что направленность поведения ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

Сбруевым Д.В. подана кассационная жалоба на судебные акты по уголовному делу № 1-30/2019. Сбруев Д.В. не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. 

В настоящем обособленном споре о взыскании убытков Сбруев Д. В. также выражает несогласие с требованиями в отношении него.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем Сбруев Д.В. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после вынесения определения о взыскании убытков и при соответствующем исходе рассмотрения со Сбруева Д.В. без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание убытков будет существенно затруднено.

Сам по себе факт принятия судом приговора с признанием права на удовлетворение гражданского иска, так и факт принятия в деле о банкротстве судебного акта о взыскании со Сбруева Д. В. денежных средств (после установления размера убытков) не приводит к фактическому восстановлению прав ООО «Ди энд Эй Логистика».

Запрошенные заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку позволяют обособить имущество Сбруева Д.В. для исполнения возможного судебного акта по делу.

Если судебный акт будет вынесен в пользу ООО «Ди энд Эй Логистика», он может быть исполнен за счет арестованного имущества, что исключит затруднительность исполнения судебного акта.

В ходе уголовного судопроизводства был наложен арест на наличные денежные средства Сбруева Д. В. в размере около 13 миллионов рублей.

Принятые в рамках уголовного дела меры по обеспечению гражданского иска являются недостаточными и не обеспечивают эффективную защиту ООО «Ди энд Эй Логистика».

Суд апелляционной инстанции, установив наличие сведений относительно выявления фактов недобросовестного поведения Сбруева Д.В. пришел к выводу, что заявленные Герценым А.В. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления Герцена А.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2020 по делу №  А56-532/2016/убытки1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков со Сбруева Дмитрия Владимировича в виде наложения ареста: на движимое и недвижимое имущество Сбруева Дмитрия Владимировича; на доли, принадлежащие Сбруеву Дмитрию Владимировичу в юридических лицах; на денежные средства Сбруева Дмитрия Владимировича, находящиеся на счетах, вкладах, и имущество Сбруева Дмитрия Владимировича в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Сбруева Дмитрия Владимировича.

Установить общую сумму стоимости указанного имущества Сбруева Дмитрия Владимировича, подлежащего аресту, в размере 85 000 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова