АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24047/2021

г. Тюмень

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 626050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 6250047, 

<

...>/1) 

о взыскании неустойки в размере 103 329,97 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по муниципальному контракту № 0167300026718000011_63482 от 19.04.2018 в размере 103 329,97 руб. 

Определением суда от 17.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против исковых требований, указав, что истец не учел период приостановки работ с 30.07.2019 в количестве 206 дней для решения вопроса о необходимости корректировки расчета вероятного вреда, в связи с чем, считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить пояснения с учетом доводов отзыва ответчика, указать, в связи с чем, не учтен период приостановления работ с 30.07.2019 на основании письма ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» от 04.10.2019 № 911-ГТС/19, ответчику – представить ответы уполномоченных органов по вопросу корректировки расчета вероятного вреда.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указал, что ответчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ с 30.07.2019 лишь 04.10.2019, то есть фактически после окончания установленного срока выполнения работ по контракту. Предоставленный ответчику в качестве исходных данных Расчет вероятного вреда в случае необходимости исполнителю поручалось переработать и согласовать. Истец полагает, что отказ в утверждении декларации безопасности ГТС мог свидетельствовать о некачественном выполнении исполнителем работ по контракту, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательств, отказы в утверждении деклараций безопасности не обжаловало.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: писем ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» от 19.07.2019 № 464-ГТС_19, от 11.10.2019 № 937-ГТС_19, письмо Ростехнадзора от 30.10.2019 № 10-00-09/3316, письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 20.11.2019 №  13194_19, письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.09.2019, от 26.09.2019 №№ 57-ГТС-23119_19, 57-ГТС-23111_19, 57-ГТС-23122_19, 57-ГТС-23115_19, 57-ГТС-23297_19. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда, начавшемся 25.04.2022, объявлен перерыв до 04.05.2022 до 13 часов 30 минут. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела также приобщены приказы Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.12.2017 № 1178-ОД, от 15.12.2017 № 1240-ОД «О согласовании расчетом вероятного вреда», заявления об утверждении декларации безопасности ГТС от 08.07.2019, от 12.07.2019, от 10.12.2019, письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 10.01.2020, расчет вероятного вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду для обозрения оригиналы утвержденных деклараций безопасности ГТС.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 19.04.2018 между Администрацией Ярковского муниципального района (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №016730002671800001163482 на подготовку документации на гидротехнические сооружения (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта по настоящему контракту исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на условиях, изложенных в настоящем контракте, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что исполнитель должен составить акты преддекларационного обследования; разработать «Декларацию безопасности гидротехнического сооружения» на сооружения: противопаводковые дамбы участки №№1, 2. 3, 4, 5 с. Ярково с приложениями; провести экспертизу «Декларации безопасности гидротехнического сооружения»; оформить документ «Экспертное заключение по декларации безопасности ГТС»; утвердить Декларацию безопасности гидротехнического сооружения» в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора.

Согласно пункту 13 контракта результатом работ, подлежащим передаче заказчику, является документация, указанная в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 2 662 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием, Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также изданными на основании него нормативными актами, сдать результат работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 4.1 контракта начало работ определено моментом заключения контракта, окончание работ: не позднее 240 дней с момента подписания контракта.

По завершении работ исполнитель направляет заказчику результат работ, указанный в техническом задании (приложение № 1). Одновременно с документацией, являющейся  результатом  работ,  исполнитель  представляет  заказчику  акт сдачи-приемки работ (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1. 5.2 контракта совместно с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области рассматривает подготовленную документацию на соответствие техническому заданию и действующему законодательству в области обеспечения безопасности ГТС. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 7 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.9 контракта).

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта срок выполнения работ истек 17.12.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку 15.12.2018, 16.12.2018 – выходные дни). 

 Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ документация на гидротехнические сооружения передана заказчику 20.02.2020.

Поскольку в установленный срок работы по контракту не выполнены, истец произвел начисление пени на основании пункта 7.9 контракта за просрочку исполнения обязательств на 177 дней (исключив из периода просрочки приостановку работ в период с 10.09.2018 по 08.04.2019, с 17.05.2019 по 03.07.2019).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 №189 о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 7.9 контракта.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки,  в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 329,97 руб. за период с 28.08.2019 по 20.02.2020 (за 177 дней просрочки).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как установлено судом, предусмотренный пунктом 4.1 договора срок окончания работ (240 дней со дня заключения контракта) выпадает  на 15.12.2018 – выходной день, соответственно, на основании ст. 193 ГК РФ срок выполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 17.12.2018.

Таким образом, по расчету суда общий период просрочки выполнения работ составит 430 дней (с 18.12.2018 по 20.02.2020).

Истец признал обоснованной приостановку выполнения работ ответчиком с 10.09.2018 по 08.04.2019 (211 дней) и с 17.05.2019 по 03.07.2019 (48 дней), то есть всего 259 дней, на основании писем от 10.09.2018 № 594-РТС/18, от 17.05.2019 № 317-РТС/19.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не учел период приостановки работ с 30.07.2019 в количестве 206 дней для решения вопроса о необходимости корректировки расчета вероятного вреда.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 и 10.07.2019 ответчиком направлены в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора заявления об утверждении деклараций безопасности ГТС. 

К декларациям были приложены Расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении (объекта по контракту), согласованные приказами Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 05.12.2017 № 1178-ОД, от 15.12.2017 № 1240-ОД «О согласовании расчетов вероятного вреда».

17.07.2019 администрация района также обратилась в  Управление Ростехнадзора с заявлениями об утверждении деклараций безопасности ГТС. 

30.07.2019 Управление Ростехнадзора по каждому заявлению направило мотивированный отказ в утверждении Деклараций безопасности ГТС, указав, что в  Расчетах вероятного вреда установлены противоречия и несоответствие применяемой Методике определения размера вреда, утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120.

14.08.2019 ответчиком и администрацией повторно направлены заявления об утверждении деклараций безопасности ГТС в Управление Ростехнадзора.

Письмами от 25.09.2019, от 26.09.2019 управление Ростехнадзора вновь отказало в утверждении Деклараций безопасности ГТС, указав на выявленные противоречия в  Расчетах вероятного вреда противоречия и несоответствие расчетом применяемой Методике определения размера вреда, утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120.

04.10.2019 ответчик направил в Администрацию письмо исх. № 911-ГТС/19, в котором указал, что в связи с замечания Ростехнадзора к Расчету вероятного вреда и отказам в утверждении деклараций безопасности ГТС, работы по контракту приостановлены с 30.07.2019 до решения вопроса о необходимости корректировки расчета ВВ.

Письмом исх. № 969-ГТС/19 от 24.10.2019 ответчик обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с просьбой сообщить о необходимости корректировки Расчетом вероятного вреда владельцем ГТС.

В ответном письме исх. № 13194/19 от 20.11.2018 Департамент сообщил, что основания для пересмотра расчетов вероятного вреда отсутствуют, приказы Департамента недропользования и экологии Тюменской области о согласовании расчетов вероятного вреда не признаны в установленном порядке недействительными, оснований для корректировки (переработки) расчетом вероятного вреда не имеется.

10.12.2019 Администрация обратилась в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении деклараций безопасности ГТС (поступили в управление 13.12.2019).

10.01.2020 декларации безопасности ГТС утверждены Северо-Уральским правлением Ростехнадзора.

Как указывает ответчик, РВВ были утверждены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора без их изменения.

Доказательства того, в период с 30.07.2019 до 10.12.2019 в Расчеты вероятного вреда были внесены какие-либо корректировки, а также доказательства повторного согласования данных расчетов с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании судом исследованы оригиналы деклараций безопасности ГТС, утвержденные Ростехнадзором 10.01.2020, к которым были приложены  первоначально представленные Расчеты вероятного вреда.

Поскольку РВВ были утверждены Северо-Уральским управлением Ростехнадзора без их изменения, то период решения вопроса о необходимости корректировки РВВ необоснованно включен истцом в период просрочки ответчика.

С учетом представленной переписки, судом установлено, что общий период утверждения деклараций безопасности ГТС, включая решение вопроса об отсутствии необходимости корректировок Расчетов вероятного вреда, составил 187 дней (с 08.07.2019 по 10.01.2020).

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта период утверждения деклараций входит в срок выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312, срок предоставления государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС не должен превышать 30 календарных дней.

Следовательно, срок утверждения деклараций с 13.12.2019 по 10.01.2020 в количестве 28 дней, не превышающий установленный административным регламентом,  подлежит включению в период просрочки ответчика.

В остальной части период урегулирования заказчиком вопроса о необходимости корректировок Расчетов вероятного вреда в количестве 159 дней (187 дней минус 28 дней) подлежит исключению из периода просрочки ответчика, в связи с отсутствием вины в данной просрочке.

До решения вопроса о необходимости корректировок Расчетов вероятного вреда завершение работ подрядчиком было невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, вышеуказанный период в количестве 159 дней подлежит исключению из периода просрочки ответчика.

Довод истца о том, что ответчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ 04.10.2019, то есть фактически после окончания установленного срока выполнения работ, судом не принимается, поскольку с учетом приостановки работ в общей сложности на 259 дней (которая подтверждена истцом) срок выполнения работ по контракту по состоянию на 04.10.2019 не истек.

Довод истца о том, что полученный ответчиком Расчет вероятного вреда в случае необходимости исполнителю поручалось переработать и согласовать, также несостоятелен, поскольку данный расчет в конечном итоге был принят Ростехнадзором без внесения изменений. 

Соответственно, доказательства того, что основанием для отказа в утверждении декларации безопасности ГТС могло служить некачественное выполнение ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что с учетом исключения периодов приостановки работ в количестве 259 дней, а также периода урегулирования вопроса о необходимости корректировок Расчетов вероятного вреда в количестве 159 дней, законным и обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период в количестве 12 дней (430 дней минус 259 дней минус 159 дней).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит. 

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке в количестве 12 дней в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер неустойки за 12 дней просрочки составит 14 907,20 руб. (2 662 000 руб. х 12 дней х 1/300 х 14%).

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат частичному удовлетворению в размере  14 907,20 руб. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области неустойку в размере 14 907,20 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.