АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16351/2021

г. ФИО3

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 ской области ФИО2; 

УФССП по ФИО3 ской области (адрес: 610000, 

<

...>)

заинтересованное лицо -  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, 

г. о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5 стр. 3, офис 513; 610046, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32388/21/43001-ИП,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2021 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по ФИО3 ской ФИО2 (далее – Ответчик1), заинтересованное лицо – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32388/21/43001-ИП0,.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено УФССП по ФИО3 ской области (далее – Ответчик2).

Ответчики заявленные требования не признают, в представленном отзыве указывают на необоснованность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32388/21/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу заинтересованного лица на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ФИО3 ской области.  Копия постановления получена должником 07.05.2021 путем прочтения ее электронного образа на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В установленный названным постановлением суточный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены.

21.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства  по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела на исполнение в ССП поступил исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

Довод общества о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными Минцифры России по запросу суда сведениями о прочтении указанного документа лицом, уполномоченным заявителем на авторизацию на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом ознакомление общества с электронным документом не препятствовало надлежащему исполнению его требований, а оспариваемое постановление вынесено после ознакомления заявителя с этим постановлением. 

Таким образом, оснований к удовлетворению требования общества суд не усматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером. Таким образом, правоприменитель наделен правомочием по определению размера санкции, а также установлению оснований для ее взыскания. 

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

При этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) доказывается самим должником. 

Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что требования исполнительного документа не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятия заявителем достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение обязательства. 

Оценив довод заявителя о том, что исполнению требований исполнительного документа препятствовало наличие решений налогового органа, направленных на обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд находит необоснованным довод общества о том, что на момент возбуждения исполнительного производства на его счетах было достаточно средств, поскольку размер налоговой ответственности превышал размер остатков на счете. 

Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не должны учитываться до момента окончания спора по делу № А28-1594/2021, отклоняются судом, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Жилищный сервис» на определение суда по делу №А28-2595/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых обеспечительных решений в целях осуществления текущих расчетов с контрагентами должника установлено, что кредиторская задолженность должника не является приоритетной перед публично-правовой обязанностью по уплате налогов. Соответственно, действия должника, оспаривающего наличие оснований для взыскания налоговых санкций, само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены как условия снижения размера исполнительского сбора.

Само по себе наличие постановлений ИФНС о приостановлении операций по счетам, тяжелое финансовое положение не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим виновность должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению заявителем требований исполнительного документа, суду не представлены.

Поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд не находит правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, финансовое положение заявителя, степень вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, конкретные обстоятельства его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, а именно до суммы 9 186 рублей 85 копеек. 

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.  

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32388/21/43001-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.05.2021 по исполнительному производству № 32388/21/43001-ИП,  до суммы 9 186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        А.А. Андриянов