АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4890/2019

г. Новосибирск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                   Шевченко С.Ф., при ведении протокола   судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в   судебном заседании дело № А45-4890/2019  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 718 540,43  руб. задолженности за оказанные услуги по Договору № 83С/53-14 от 01.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2019);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.04.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании   959088 руб. задолженности за оказанные автоуслуги,  759452,03 руб. договорной неустойки за период с  10.07.2016 10.09.2017.

 Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 01.04.2014 г. между ООО «Сибэнерготранс»   и ООО «Кварсис-Строитель» был заключен договор на оказание автоуслуг  по заявкам Заказчика (пункт 2.2.).

Стороны договорились, что  Заказчик осуществляет приёмку оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг от Исполнителя (пункт 3.3.).

По условиям  пункта 5.3. Договора за просрочку срока оплаты оказанных услуг, за исключением случаев внесения предоплаты, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец утверждает, что в период с июня 2016 по  февраль 2017 - декабря 2017 года ответчику в соответствии с условиями заключенного были  оказаны услуги Камаз  55111, которые не оплачены ответчиком в сумме  959088 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом Актами сдачи-приёмки выполненных работ и Актом сверки за период с 01.01.2017 по 16.04.2018.

Ответчику за ненадлежащее  исполнение обязательства по оплате истцом начислена договорная неустойка за период  с 10.07.2016 10.09.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки в сумме 759452,03 руб.

В претензии от 25.01.2019  истец потребовал от ответчика оплаты задолженности и договорной неустойки.  

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к пропуску истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты заключения договора.

          Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства и ходатайствовал о её снижении.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорной правовой ситуации   истец представил доказательства того, что в период с июня 2016 по  февраль 2017 - декабря 2017 года ответчику в соответствии с условиями заключенного были  оказаны услуги Камаз  55111, которые не оплачены ответчиком в сумме  959088 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом Актами сдачи-приёмки выполненных работ и Актом сверки за период с 01.01.2017 по 16.04.2018.

Ответчик существование задолженности перед истцом не опроверг.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено как необоснованное, так как задолженность сформировалась в период с июля 2016 года, до истечения 3-х летнего срока исковой давности, определённого  статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 16.04.2019 по делу № А45-11174/2017 в отношении ООО «Кварсис-Строитель»  введена процедура банкротства – наблюдение.

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.05.2017 по делу № А45-11174/2017  было принято заявление ООО «Завод железобетонных изделий № 42»  о признании ООО «Кварсис – Строитель» несостоятельным (банкротом).

Соответственно, вся задолженность истца перед ответчиком подлежит квалификации в качестве реестровых платежей. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано 14.02.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области на самом исковом заявлении.

Ходатайство о приостановлении истцом не заявлялось, более того, истец настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению  судом по существу в общем порядке.

  Ответчик доказательств задолженности суду не представил и судом их не добыто.

По указанным причинам суд полагает требования истца   основанными на законе, подтверждёнными соответствующими доказательствами и  усматривает правовые основания для удовлетворения иска за счёт ответчика в сумме  959088 руб.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных автоуслуг Заказчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ходатайствовал о её снижении  исходя из ставки рефинансирования (до  210661,24 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 №  263-О, от 22.01.2004 №  13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В спорной правовой ситуации, суд полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что   сумма основного долга ненамного превышает начисленную договорную неустойку, а последняя рассчитана исходя из 36% годовых, тогда как средний процент по кредитных ресурсам составляет не более 20%  годовых в указанный период, суд полагает возможным уменьшить подлежащую оплате за несвоевременное исполнение обязательства ответчика по оплате автоуслуг, снизив её в 2 раза до  379726,02 руб. (до 18% годовых).

При этом суд исходил из длительности существования задолженности с 10.07.2016, неисполнения обязательства по оплате на момент судебного разбирательства и  согласия истца на снижение неустойки не более, чем наполовину. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

  По указанным причинам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме  379726,02 руб.    за период с  10.07.2016 по  05.02.2019.  

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнерготранс» (ОГРН 

<

***>)   959088 руб. задолженности  по Договору № 83С/53-14 от 01.04.2014 по оплате автоуслуг, 379726,02 руб.  договорной неустойки за период с  10.07.2016 по  05.02.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 30185,40 руб.  государственной пошлины.

          В остальной части требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко