Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2195/2018

06 сентября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пунктов 4.7.2, 4.7.3 Договора №2412-1/С/МШСС от  недействительными, взыскании основного долга в размере 4 531 336,24 руб., неустойки в размере 4 463 336,19 руб.,

с использованием систем видео-конференц связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области при исполнении судебного поручения судьей Кузнецовым И.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 6;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пунктов 4.7.2, 4.7.3 Договора №2412-1/С/МШСС от  недействительными, взыскании основного долга в размере 4 996 928,48 руб., неустойки в размере 4 921 974,55 руб.

07.08.2018 в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с арифметическими ошибками, допущенными при составлении искового заявления, просит взыскать основной долг в размере 4 531 336 руб. 24 коп., неустойку в размере 4 463 336 руб. 19 коп.

Определением суда от 07.08.2018 уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

07.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

27.08.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Металлургшахтспецстрой» просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 2 460 987,25 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

29.08.2018 поступило уточнение к отзыву на исковое заявление от АО «Металлургшахтспецстрой», в котором ответчик просит суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 265 668,12 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Судом установлены обстоятельства дела.

24.12.2010 между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (Генподрядчик) и ООО «Мостостроительная компания-10» (Подрядчик) заключен договор подряда №2412-1/С/М/МШСС-2011 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути в Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить Работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать Генподрядчику результаты работ, а Генподрядчик обязуется принять резльтаты выполненных работ и оплатить их; Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по строительству Объекта, искусственного сооружения (мостовой переход): 160 км. ПК 1588+44 мост через р.Помпати (схема моста 23,6+5х34,2+23,6) согласно Ведомости договорной цены (Приложение №3).

Согласно пункту 3.1. Договора срок начала работ по Договору предусмотрен 01.01.2011 (без учета передислокации и (или) перебазировки на Объект).

Срок окончания работ по договору установлен 30.11.2011 (пункт 3.2. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора твердая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору составляет 798 560 002,70 руб., в том числе НДС 18% 121 814 237,70 руб. согласно Ведомости договорной цены (Приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора с учетом Протокола разногласий оплата работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

93% от стоимости выполненных объемов Работ в течение 33 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны Сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в п.7.2. настоящего Договора;

5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 33 календарных дней после сдачи искусственных сооружений под укладку верхнего строения пути организации, которую укажет Генподрядчик и подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта;

2% от стоимости выполненных объемов Работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего Договора и подписания Сторонами Протокола об окончании гарантийного срока (п.15.4. Договора), при этом Подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания Гарантийного срока, при условии предоставления Банковской гарантии, выданной согласованным Генподрядчиком Банком (на любую сумму, но не менее 2% от стоимости выполненных работ) для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков Генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, срок действия Банковской гарантии должен быть не менее окончания гарантийного срока плюс пять месяцев).

Пунктом 6.21 договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказываемые им подрядчику, 4%, в том числе НДС – 18%, от стоимости объема работ, выполняемых подрядчиком за отчетный период по договору.

В соответствии с пунктом 9.12. Договора в случае если Генподрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. 

Работы Подрядчиком выполнены на сумму 13 889 805,96 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 №4 и акту о приемке выполненных работ  №4 от 30.04.2015, генподрядные услуги составили 5 555 592,24 руб.

29.06.2016 сторонами проведен взаимозачет на сумму 8 802 877,48 руб.

31.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 4 996 928,48 руб., а также пени в размере 4 782 060,55 руб. Претензия вручена ответчику 05.02.2018 согласно почтовому уведомлению №67628220000317.

Считая, что пункты 2 и 3 пункта 4.7. Договора не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Из материалов дела следует, что сторонами 30.04.2015 подписаны акт выполненных работ (КС-2) №4 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 на сумму 13 13 889 805,96 руб. 

Генподрядные услуги по указанному акту составили 5 555 592,24 руб.

29.06.2015 посредством взаимозачета произведено погашение задолженности в размере 8 802 877,48 рубля.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 4 531 336,24 рублей.

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с п. 7. договора, протокола об окончании гарантийного срока в соответствии с пунктом 15.4 договора, являющегося основанием для оплаты 2% гарантийных удержаний. Ответчик считает, что срок оплаты удержаний в размере 2% от стоимости выполненных в 2015 г. работ не наступил.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункты 4.7.2 и 4.7.3 договора, предусматривающие оплату 5% от стоимости выполненных объемов работ и 2% от стоимости выполненных работ нельзя рассматривать как согласованное сторонами условие о сроке оплаты, так как данное условие не обладает признаком неизбежности.

При таких обстоятельствах изложенные в пунктах 4.7.2, 4.7.3 договора условия не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, на основании пункта 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных работ по представленным акту и справке в указанном размере не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере 4 531 336,24 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 463 336,19 рублей за период с 04.06.2015 по 01.03.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае, если генподрядчик немотивированно уклоняется от уплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 2 265 668,12 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными. 

Так, установленная спорными договорами неустойка (36,5% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. 

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения. 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2 333 431,12 руб. за период с 04.06.2015 по 01.03.2018:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 531 336,24

04.06.2015

Новая задолженность на 4 531 336,24 руб.

4 531 336,24

04.06.2015

31.12.2015

211

8.25

4 531 336,24 ? 2?8.25% ? 211 / 365

432 214,99 р.

4 531 336,24

01.01.2016

13.06.2016

165

11

4 531 336,24 ? 2?11% ? 165 / 366

449 419,41 р.

4 531 336,24

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

4 531 336,24 ? 2?10.5% ? 97 / 366

252 194,86 р.

4 531 336,24

19.09.2016

31.12.2016

104

10

4 531 336,24 ? 2?10% ? 104 / 366

257 518,56 р.

4 531 336,24

01.01.2017

26.03.2017

85

10

4 531 336,24 ? 2?10% ? 85 / 365

211 048,54 р.

4 531 336,24

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

4 531 336,24 ? 2?9.75% ? 36 / 365

87 150,63 р.

4 531 336,24

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

4 531 336,24 ? 2?9.25% ? 48 / 365

110 241,82 р.

4 531 336,24

19.06.2017

17.09.2017

91

9

4 531 336,24 ? 2?9% ? 91 / 365

203 351,47 р.

4 531 336,24

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

4 531 336,24 ? 2?8.5% ? 42 / 365

88 640,39 р.

4 531 336,24

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

4 531 336,24 ? 2?8.25% ? 49 / 365

100 372,20 р.

4 531 336,24

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

4 531 336,24 ? 2?7.75% ? 56 / 365

107 758,90 р.

4 531 336,24

12.02.2018

01.03.2018

18

7.5

4 531 336,24 ? 2?7.5% ? 18 / 365

33 519,47 р.

 

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 333 431,12 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, при цене иска 8 994 672,43 руб. размер государственной пошлины составляет 67 973 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления о признании недействительными пунктов договора размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 973 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 4.7.2 и 4.7.3 договора подряда № 2412-1/С/М/МШСС-2011 от 24.12.2010.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания – 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 4 531 336,24 руб., неустойку за период с 04.06.2015 по 01.03.2018 в размере 2 333 431,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 973 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                    В.С.Терских